實(shí)行土地國有化以后，在土地制度安排上就要解決好國家和農(nóng)民的關(guān)系問題。為了使農(nóng)村“家庭承包經(jīng)營制度”能夠真正得以穩(wěn)定，促進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)育，必須把農(nóng)民的土地“財(cái)產(chǎn)權(quán)”界定為完整的用益物權(quán)。建議采用國際通例，賦予農(nóng)民永佃權(quán)，即在土地國有的基礎(chǔ)上確立國家和農(nóng)民之間的永久性租佃關(guān)系。

首先，家庭承包的“承包”和中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“長(zhǎng)期穩(wěn)定”、“30年不變”既不規(guī)范，也不能使人放心。“承包”則意味著“合同到期則另行安排”，“長(zhǎng)期”又到底有多長(zhǎng)?“30年不變”，那么30年以后呢?這種說不清楚的“物權(quán)制度”如何能有效率預(yù)期?這就啟發(fā)我們，必須賦予農(nóng)民在國有土地上的永久性的用益物權(quán)，也只有這樣，真正完善的土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)才能形成，土地抵押之類的“操作困難”才能成為不困難，農(nóng)民得到的“物權(quán)”才有可能完整。

其次，永佃權(quán)作為用益物權(quán)的一種，已經(jīng)為當(dāng)今世界各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家普遍采用，是現(xiàn)代法學(xué)的規(guī)范提法和重要內(nèi)容，是一種以支付佃租為代價(jià)在他人的土地上永久耕作或牧畜的權(quán)利，它可以完全、充分、無阻礙地進(jìn)入流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，并且遵循“物權(quán)法定主義”。所以，把國家和農(nóng)民之間的關(guān)系確定為永久性的租佃關(guān)系，賦予農(nóng)民永佃權(quán)，既是建立和完善我國物權(quán)法律體系本身的要求，在加入WTO后便于和國際接軌，也能在法律、制度上促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)規(guī)范化。更重要的是，永佃權(quán)所具有的“物權(quán)法定主義”的背后是強(qiáng)大的國家后盾，這對(duì)于作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民們對(duì)抗來自“集體”或基層政府等“第三人的不法侵害”極為有利。

再次，Hart等人所創(chuàng)建的現(xiàn)代最優(yōu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論已經(jīng)證明，在一定條件下租地比買地更有效率，租佃制度和生產(chǎn)力發(fā)展之間沒有必然的負(fù)相關(guān)關(guān)系。美國1879年有25.6%的農(nóng)戶為佃農(nóng)，1945年這個(gè)比例上升到34.5%，但美國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在1879-1945年間大大提高了。所以，那種認(rèn)為租佃制度是“落后的”“封建殘余”的“傳統(tǒng)”看法是不可取的。應(yīng)該看到，永佃權(quán)作為租佃制度的一項(xiàng)獨(dú)立內(nèi)容，它和社會(huì)制度沒有必然聯(lián)系;它作為一種世界各國通行的土地使用制度，不獨(dú)為封建社會(huì)所獨(dú)有，也并非只為維護(hù)剝削階級(jí)的利益而存在。它的基本制度、基本內(nèi)容適用于各種社會(huì)形態(tài)的一般土地承租耕作關(guān)系，從歷史上看，它產(chǎn)生于封建社會(huì)，但在生產(chǎn)力水平高度發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)仍顯示出它的旺盛生命力，因此，它存在于社會(huì)主義初級(jí)階段也就理所當(dāng)然地不足為奇。這正如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制既可存在于資本主義社會(huì)，也可適用于社會(huì)主義社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身并不反映社會(huì)制度一樣，永佃權(quán)作為一種權(quán)利概念，它本身也并不反映任何社會(huì)制度。所以說，確立國家和農(nóng)民之間的租佃關(guān)系，賦予農(nóng)民永佃權(quán)，在理論上或意識(shí)形態(tài)上不應(yīng)該存在任何障礙。

最后，就我國當(dāng)前實(shí)際情況看，確立國家和農(nóng)民之間永久性租佃關(guān)系，賦予農(nóng)民永佃權(quán)，具有現(xiàn)實(shí)的可能性。這是因?yàn)?，被我黨視作“農(nóng)村政策基石”的“家庭承包經(jīng)營制度”和永佃權(quán)制度的權(quán)利主體、客體、內(nèi)容三個(gè)方面極其相似或一致。永佃權(quán)的主體，一方是土地所有者，另一方是土地承租、耕作者;而“家庭承包經(jīng)營權(quán)”的主體，一方是土地所有者“集體”——土地國有化后就是國家，另一方是土地承包經(jīng)營者“農(nóng)民”，二者對(duì)主體的要求幾乎是一致的，只是說法上的不同，并無本質(zhì)上的差別。永佃權(quán)和“家庭承包經(jīng)營權(quán)”的客體都是只允許被用來耕作、牧畜的農(nóng)地或草場(chǎng)—一兩種制度都將它們的權(quán)利客體限制于農(nóng)業(yè)用途的范圍之內(nèi)，二者所針對(duì)的客體竟是如此“不謀而合”地完全一致。再從內(nèi)容上看，在這兩種制度中，都是沒有土地所有權(quán)的一方為達(dá)到在歸另一方所有的土地上耕作、牧畜、收益的目的，而向土地所有者支付一定的“代價(jià)”，只不過這個(gè)“代價(jià)”在永佃權(quán)制度中被看作地租，而在家庭承包經(jīng)營制度中被稱為“承包費(fèi)”，地租也罷，“承包費(fèi)”也罷，它們都是占有、使用他人土地應(yīng)支付的“價(jià)值”，在本質(zhì)上并無不同;況且，實(shí)行土地國有化后，農(nóng)民向土地所有者——國家交納的就是農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)業(yè)稅這個(gè)概念無論在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，還是在財(cái)政學(xué)中都被當(dāng)作“地租”來分析，為什么在實(shí)踐中農(nóng)業(yè)稅就不能被看作地租呢?而且，把它看成地租，在邏輯上也順理成章，租種國家土地的人就是農(nóng)民(這個(gè)提法不僅符合國際通例，而且對(duì)消除我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有利)—農(nóng)民要交農(nóng)業(yè)稅—農(nóng)業(yè)稅就是地租。永佃權(quán)還有一項(xiàng)從屬于租佃關(guān)系的內(nèi)容，那就是它遵循“物權(quán)法定主義”，從而被“法定”為一種用益物權(quán)，可以完全、充分、無阻礙地進(jìn)人流轉(zhuǎn)市場(chǎng);這正符合我國當(dāng)前“土改”的根本目的，我國的土地制度改革就是要得到既能保護(hù)農(nóng)民“土地財(cái)產(chǎn)權(quán)”又能完善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)這種“雙贏”結(jié)果，顯然，永佃權(quán)能夠擔(dān)此重任。

到此為止，可能還會(huì)有人擔(dān)心，這種越過“集體”使農(nóng)民和國家“直接對(duì)話”的制度設(shè)計(jì)是否會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村村治不利?村委會(huì)用于社區(qū)公共管理和公共事業(yè)所需的“費(fèi)”如何解決?事實(shí)上，在現(xiàn)行制度下，農(nóng)民向“集體”交納的“承包費(fèi)”本來就“不明不白”，你說它是社區(qū)成員為滿足社區(qū)公共管理和公共事業(yè)的需要而進(jìn)行的“集資”，它卻又和土地承包相掛鉤。鄉(xiāng)村村治顯然是以實(shí)現(xiàn)徹底的村民自治為目標(biāo)，所以，今后村委會(huì)所需的“費(fèi)”可以在村民自治的原則下，以“一事一議”的方式取之于民、用之于民，政府可以超脫于鄉(xiāng)村事務(wù)之上;同時(shí)，我國農(nóng)民有視交“皇糧”為“天定”義務(wù)的光榮傳統(tǒng)，他們?cè)谌〉糜赖铏?quán)后也就不會(huì)怠慢農(nóng)業(yè)稅的征管部門，村干部再也不要充當(dāng)稅收征管部門“上門要錢”的走卒了，基層政府、村委會(huì)、農(nóng)民三者關(guān)系反而更順了。這對(duì)緩解當(dāng)前農(nóng)村緊張的干群關(guān)系，促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定極為有利。

基于上面的分析，可以肯定，用永佃權(quán)來“替代”農(nóng)民的“承包經(jīng)營權(quán)”(考慮到人們的習(xí)慣，“承包經(jīng)營權(quán)”這個(gè)名稱可以不改，只要能賦予它永佃權(quán)的內(nèi)涵也就可以了)，在國家和農(nóng)民之間，建立一種符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的新型社會(huì)主義土地租佃制度，既是必要的，也是可能的。