夏某與刁某于2002年10月8日簽訂租賃協(xié)議一份，約定夏某將自己的房屋一棟出租給刁某使用。雙方約定了租賃期限為2003年1月1日至2004年12月31日。付款方式為每上一年11月15日前支付下一年度的租金，即2002年11月15日前支付2003年度的租金8000元，2003年11月15日前支付2004年度的租金8000元。合同簽訂后，夏某交付該房給刁某使用，刁某按約定支付了2003年度的租金，未能在2003年11月15日前支付2004年度的租金，但其一直使用該房屋。2005年4月1日，夏某訴至法院，要求刁某支付2004年度的租金8000元。庭審中，被告刁某提出夏某已過訴訟時效。

法院在審理本案中，形成三種觀點：第一種觀點，夏某起訴時已經(jīng)喪失訴訟時效，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求，理由是本案的時效應(yīng)從2003年11月16日算起;第二種觀點，夏某沒有喪失訴訟時效，本案的訴訟時效從2005年1月1日起算;第三種觀點，本案訴訟時效應(yīng)分段計算，即從2004年1月1日至2004年3月31日之間的已喪失訴訟時效，從2004年4月1日至2004年12月31日的訴訟時效沒有喪失。

筆者贊成第三種觀點。

訴訟時效的開始，即訴訟時效的期間的起點，一般各國立法都是從權(quán)利被侵害、權(quán)利人能行使請求權(quán)之時起算。我國《民法通則》第一百三十七條也規(guī)定：訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案中，雙方約定了“先付租金后用房”的租金履行方式，但當(dāng)?shù)竽硨嶋H使用該房屋時方引起租賃法律事實。如果刁某在2004年度不租賃該房屋，并不產(chǎn)生侵害夏某的租金權(quán)利的法律后果(在法律性質(zhì)其應(yīng)是違約行為);只有當(dāng)?shù)竽硨嶋H使用房屋卻不支付相應(yīng)租金才產(chǎn)生侵害夏某租金的法律后果。因此，本案不能簡單地以雙方約定的“11月15日”來確定時效的起點，而應(yīng)以刁某實際使用夏某的房屋而不支付租金時計算時效。由于租金案件的時效為一年，且本案刁某的租賃行為是處于持續(xù)狀態(tài)，因此，應(yīng)以夏某主張權(quán)利時往前倒推一年，即從2005年3月31日至2004年4月1日期間的租金未過訴訟時效。