一，用工主體責(zé)任是勞動關(guān)系嗎?

由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，而并未規(guī)定視為雙方形成勞動關(guān)系。請注意，承擔(dān)民事責(zé)任與是否形成勞動關(guān)系是兩個(gè)不同的概念。如果將此處規(guī)定的承擔(dān)用工主體責(zé)任理解為必然形成勞動關(guān)系是錯(cuò)誤的，同時(shí)與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定相抵觸。

二、法律未對“用工主體責(zé)任”作出明確規(guī)定，責(zé)任性質(zhì)混亂。

目前法律也沒有對“用工主體責(zé)任”作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中法院更多的是參考2011年第八次全國民事審判會議紀(jì)要第五十九條規(guī)定：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。

在不確認(rèn)勞動關(guān)系的情況下，勞動者無法再根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》提出工傷認(rèn)定申請，只能向法院提起訴訟要求人身損害賠償。但是2013年人力資源與社會保障部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號)第七條又作出規(guī)定：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。意味著雖然勞動者與用人單位雖然確認(rèn)不了勞動關(guān)系，但仍可以要求用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)責(zé)任。

但在實(shí)踐中，法院對此類案件的認(rèn)定也是各有不同。

首先，立案的案由不統(tǒng)一。大致有三種：一是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，二是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。第一種案由是屬于人格權(quán)糾紛項(xiàng)下的三級案由，認(rèn)為勞動者的人格權(quán)受到侵犯，;第二種案由是屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下的三級案由。這兩種案由都是將用人單位作為侵權(quán)責(zé)任主體，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》要求用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

其次，傷殘鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。法院受理案件后，勞動者都會提出申請鑒定傷殘等級，進(jìn)而計(jì)算賠償費(fèi)用。但法院對傷殘等級鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)也持有不同觀點(diǎn)。在案例二中，勞動者提出要求按照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》傷殘等級，法官予以支持。

現(xiàn)在，人們的維權(quán)意識越來越強(qiáng)，在這個(gè)過程中，我們會發(fā)現(xiàn)很多的問題，比如說，我們在實(shí)際的過程中，會涉及到用工責(zé)任主體和勞動關(guān)系不清晰的界定，給很多的員工造成的在維權(quán)的過程中無法找到相關(guān)的單位進(jìn)行索賠。但是用工主體不是勞動關(guān)系，如何界定，具體咨詢專業(yè)的律師。

原單位解除勞動關(guān)系證明書是怎樣的

如何收集證據(jù)證明勞動關(guān)系的存在？

解除勞動關(guān)系通知書范本