原告陸耀東是居住在被告上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司營業(yè)廳隔壁的居民。他訴稱，被告在其經(jīng)營場所東面展廳的圍墻邊安裝了3盞雙頭照明路燈，每晚7時(shí)至次日5時(shí)，被告開啟上述路燈發(fā)出的強(qiáng)烈燈光直射入原告居室，嚴(yán)重影響原告休息，原告常為此難以入睡，造成失眠，白天工作效率低下。

原告陸耀東認(rèn)為，根據(jù)2004年9月1日起實(shí)施的上海市關(guān)于燈光污染的地方標(biāo)準(zhǔn)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》的規(guī)定，外溢燈光不可射入居民窗戶，干擾居民休息，現(xiàn)被告設(shè)置的燈光已對原告的正常生活環(huán)境造成了不利影響，對原告構(gòu)成了妨害。原告請求判令被告拆除照明路燈，停止和排除對原告造成的光污染侵害，公開向原告道歉，并支付賠償金人民幣1000元。審理中，原告變更賠償金額為人民幣l元。

被告上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，涉案路燈系用于其經(jīng)營場所展廳及車間外的正常環(huán)境照明，每盞功率僅為120瓦，并不構(gòu)成光污染，也未對原告造成侵害。而且，自原告起訴后，被告已切斷了涉案路燈的電源，并保證今后不再使用。

根據(jù)原、被告的舉證情況、質(zhì)證意見及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，浦東新區(qū)人民法院確認(rèn)，被告在其經(jīng)營場所設(shè)置的照明路燈與周邊居民小區(qū)距離很近，光照強(qiáng)度較高，且燈光徹夜開啟，超出了一般公眾普遍可忍受的限度，對小區(qū)內(nèi)居民晚上的正常生活環(huán)境造成了不利影響，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的環(huán)境污染，應(yīng)予以排除。原告主張被告公開賠禮道歉，因被告的侵害行為并未對原告造成不良的社會(huì)影響，故不予支持。原告主張被告賠償損失人民幣1元，因原告未能舉證證明光污染對其造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，也同樣不予支持。

該法院有關(guān)人士說，這起上海首例公開審理的光污染糾紛案件表明，上海市民依法保護(hù)居住權(quán)益的意識(shí)大大增強(qiáng)，企業(yè)在追求自身商業(yè)利益時(shí)要盡量考慮公眾權(quán)益。