如果并不存在合法的婚姻關(guān)系，而僅僅是同居，雙方也要共同承擔(dān)債務(wù)嗎?

田-鋒(化名)和潘-艷(化名)共同經(jīng)營著一家商鋪。李女士和這二人因?yàn)樯馍系年P(guān)系，平日里素有來往。田-鋒、潘-艷、田-鋒的父母、田潘二人的孩子都在一起住。而田-鋒、潘-艷之間也是互以夫妻相稱。大家一直認(rèn)為田-鋒、潘-艷之間存在婚姻關(guān)系。

2007年2月，出于朋友關(guān)系，田-鋒向李女士借款4萬元。后應(yīng)李女士的要求，田-鋒為李女士出具了一份借據(jù)。在這份借據(jù)中，田-鋒允諾每月還款1萬元。但經(jīng)李女士幾番追索，田-鋒實(shí)際僅還款5000元，其余大部分借款在還款期限屆滿后仍未能償還。這時(shí)，田-鋒又搬離了原住所，失去了聯(lián)系。在這種情況下，心急如焚的李女士只得來到法院起訴了田-鋒，并以田-鋒之妻的名義一并起訴了潘-艷。

在法庭上，潘-艷辯稱，我和田-鋒不是夫妻關(guān)系。田-鋒所欠李女士的債務(wù)與我無關(guān)，故不同意李女士的請求。她向法庭出示了一份由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所于2007年1月20日出具的關(guān)于潘-艷和田-鋒解除同居關(guān)系的所謂“民事調(diào)解書”。

法院審理查明，潘-艷與田-鋒自1994年7月16日起未經(jīng)依法登記，即以夫妻名義開始共同生活，雖然當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所于2007年1月20日為潘-艷和田-鋒出具了有關(guān)解除同居關(guān)系的所謂“民事調(diào)解書”，但有證據(jù)證明，田-鋒向李女士借款及出具債條時(shí)，田-鋒與潘-艷仍為同居關(guān)系。

房山法院經(jīng)審理，認(rèn)定該債務(wù)系二人在同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的共同債務(wù)，對此潘-艷應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判令潘-艷與田-鋒共同償還拖欠李女士的3萬余元借款。

潘-艷在接到判決后，十分不解：“我與田-鋒沒有登記結(jié)婚，就算我與田-鋒仍存有同居關(guān)系，也不能就此認(rèn)為我應(yīng)該履行償還義務(wù)啊?憑什么讓我來承擔(dān)這個賠償責(zé)任?我太冤了!”

法官釋法：

之所以判令同居人潘-艷承擔(dān)債務(wù)的連帶責(zé)任，其一，潘-艷與田-鋒自1994年7月16日起，即1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布施實(shí)以后，未經(jīng)合法登記，而一直以夫妻名義共同生活，系非法同居關(guān)系，而不能成立事實(shí)婚姻。其二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所不屬于司法機(jī)關(guān)，其所出具的關(guān)于解除潘-艷和田-鋒同居關(guān)系的協(xié)議內(nèi)容，不具有正式司法文書通常所具有的免除舉證責(zé)任的效力，只是普通證據(jù)，可以被相反的證據(jù)所推翻。其三，不同于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，非法同居期間雙方所取得的財(cái)產(chǎn)收入不適用法定的夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有制度。其四，為了保護(hù)交易安全和第三人的利益，最高法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第11條的規(guī)定——“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理”。其中，比照婚姻法相關(guān)規(guī)定，同居雙方或一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的除外。依據(jù)上述判斷，潘-艷與田-鋒存在非法同居關(guān)系，故而潘-艷應(yīng)當(dāng)作為共同債務(wù)人對田-鋒在二人同居期間以個人名義所形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。