【事件經(jīng)過】

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，事情發(fā)生在昨天中午12點(diǎn)左右?！爱?dāng)時(shí)聽見腳手架有異響，抬頭一看，發(fā)現(xiàn)腳手架出現(xiàn)歪斜?！?/p>

由于事發(fā)鬧市區(qū)，且腳手架有倒塌傷人的可能，聞?dòng)嵑螅袇^(qū)兩級(jí)應(yīng)急辦、公安、交管、城管等部門趕到現(xiàn)場(chǎng)。為防止意外發(fā)生，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)設(shè)置隔離帶，占據(jù)江漢北路的一半車道，1樓商鋪均已暫停營(yíng)業(yè)，等待排除險(xiǎn)情。昨天下午，江漢北路已實(shí)行交通管制，只允許車輛由解放大道向新華路方向通行。

記者向監(jiān)理方和業(yè)主方工作人員了解到，大樓維修的腳手架搭起已經(jīng)月余。事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)工人正在對(duì)3樓舊窗戶進(jìn)行更換。

事故發(fā)生后，業(yè)主方、施工方和監(jiān)理方迅速制定應(yīng)急預(yù)案，初步估計(jì)到今天早晨7點(diǎn)可以拆除危險(xiǎn)腳手架。

【法律解讀】

理論上認(rèn)為，整個(gè)建筑物的所有人或管理人有對(duì)自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點(diǎn)與人們有共同維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)顯然采取了過錯(cuò)推定原則，即由行為人舉證證明自己對(duì)受害事實(shí)沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上觸及了法律價(jià)值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價(jià)值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價(jià)值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價(jià)值，忽視了秩序價(jià)值與安全價(jià)值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強(qiáng)調(diào)了安全價(jià)值與秩序價(jià)值，回避了正義價(jià)值。

面對(duì)價(jià)值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，維護(hù)當(dāng)事人的利益，以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此，從維護(hù)公共秩序和公平(保護(hù)弱者)的角度，這種觀點(diǎn)是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償，無異于剝奪了其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的平衡。由此，對(duì)上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實(shí)際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對(duì)所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定，按份共有的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人對(duì)內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對(duì)外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個(gè)整體，在不能明確責(zé)任主體的時(shí)候，全部所有者或管理者作為共有人對(duì)外都是連帶責(zé)任。

我國(guó)民法通則明確規(guī)定，所有權(quán)人在行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，不得違反和損害社會(huì)公共利益和他人合法利益。由此可以認(rèn)為，建筑物上的墜物造成他人損害，就是建筑物的共有人中的一個(gè)或幾個(gè)在行使其對(duì)建筑物的所有權(quán)時(shí)，出于故意或過失的過錯(cuò)損害了他人利益，建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對(duì)造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。當(dāng)然，這里要說明的是，責(zé)任主體不限于所有者，也包括管理者或占有者。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，建筑單元所有者與占有者很多是分離的，在此情況下，要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。

綜上所述，可以得出結(jié)論:高空墜物致人損害的民事責(zé)任，由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確，由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。