【事件經(jīng)過】

任某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員,其于2014年7月1日起在江蘇無錫某公司從事過相關(guān)的教育工作。2014年11月26日,該公司向任某發(fā)出了自動(dòng)離職通知書,解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系。某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司系提供網(wǎng)頁(yè)搜索、相關(guān)搜索等搜索鏈接服務(wù)的提供商。2015年4月8日,任某進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司搜索頁(yè)面,鍵入“任某”后在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫某氏教育任某”“國(guó)際超能教育任某”“美國(guó)潛能教育任某”“香港跨世紀(jì)教育任某”;另外,在搜索框內(nèi)鍵入“某氏教育”,在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫某氏教育”“某氏教育騙局”“某氏遠(yuǎn)航教育是騙局嗎”。用手機(jī)上網(wǎng),點(diǎn)擊搜索網(wǎng)頁(yè),鍵入“任某”,手機(jī)頁(yè)面中也有同樣的內(nèi)容顯示。

任某訴稱,因某氏教育在業(yè)界名聲不好,且其并未在某氏教育機(jī)構(gòu)工作過,某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在搜索頁(yè)面中公開其與某氏教育有關(guān)的個(gè)人信息侵犯了其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”,要求某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司斷開涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司則認(rèn)為,其提供的相關(guān)搜索服務(wù)只是客觀反映搜索關(guān)鍵詞的信息關(guān)聯(lián)狀態(tài),并未侵犯任某的民事權(quán)益,不同意任某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,相關(guān)搜索詞系由過去一定時(shí)期內(nèi)使用頻率較高且與當(dāng)前搜索詞相關(guān)聯(lián)的詞條統(tǒng)計(jì)而由搜索引擎自動(dòng)生成,并非由于某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司人為干預(yù)。某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在“相關(guān)搜索”中推薦涉訴詞條的行為,明顯不存在對(duì)任某進(jìn)行侮辱、誹謗等侵權(quán)行為?！叭文场钡淖謽釉谙嚓P(guān)算法的收集與處理過程中就是一串字符組合,并無姓名的指代意義,顯然不存在干涉、盜用、假冒本案原告任某姓名的行為。任某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”(刪除)信息的利益與任某具有直接的利益相關(guān)性,而且,其對(duì)這部分網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人信息的利益指向并不能歸入我國(guó)現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇,只能從一般人格權(quán)的角度尋求保護(hù),但是由于任某主張的該利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性,不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益,故判決駁回了任某的全部訴訟請(qǐng)求。

【法律解讀】

何為被遺忘權(quán)?

據(jù)該案法官介紹,2014年5月13日,歐盟法院作出了確認(rèn)普通公民對(duì)個(gè)人信息擁有被遺忘權(quán)終審裁定,進(jìn)而在歐盟范圍確立了被遺忘權(quán)。在該權(quán)利被歐盟法院確認(rèn)近兩周年之際,北京海淀法院依法審結(jié)了公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的全國(guó)首例案件。該案件對(duì)我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保護(hù)個(gè)人信息的被遺忘權(quán)問題進(jìn)行了有益的規(guī)則探索和司法實(shí)踐,具有理論和實(shí)務(wù)的重大研究意義。

被遺忘權(quán)一般是指按照有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則,網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求搜索引擎服務(wù)提供商在搜索結(jié)果頁(yè)面中刪除自己名字或相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。目前,我國(guó)民事權(quán)利體系中尚無該項(xiàng)法定權(quán)利,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也對(duì)這項(xiàng)所謂的權(quán)利的法律性質(zhì)、是否應(yīng)受到保護(hù)、保護(hù)的法律淵源及路徑、保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)等重要問題并未形成主流學(xué)術(shù)意見。

該案作為國(guó)內(nèi)被遺忘權(quán)第一案,同樣涉及國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)搜索業(yè)龍頭企業(yè)某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司及普通公民的個(gè)人信息保護(hù)問題,為探索此類問題的司法保護(hù)提供了一個(gè)重要的分析樣本。雖然該判決并未支持原告提出的有關(guān)保護(hù)其所謂的被遺忘權(quán)的訴訟請(qǐng)求,但是為被遺忘權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下通過一般人格權(quán)加以保護(hù)打通了路徑,通過對(duì)該權(quán)利法律性質(zhì)的分析,尋找了現(xiàn)行法律保護(hù)的依據(jù),確立了保護(hù)的條件和標(biāo)準(zhǔn),其提出的“非類型化權(quán)利涵蓋利益”“利益正當(dāng)性”“保護(hù)必要性”三大裁判規(guī)則必將為被遺忘權(quán)的形成和案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的完善奠定有力的實(shí)踐基礎(chǔ),為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息相關(guān)利益進(jìn)行司法保護(hù)提供有益的借鑒。