案情：

2009年7月，駱-琪應(yīng)聘進入一家會展公司擔(dān)任經(jīng)理助理，與公司簽了3年的勞動合同。今年6月份駱-琪休了產(chǎn)假，9月份產(chǎn)假結(jié)束回公司時，人事部門負(fù)責(zé)人對她說:“你不用來公司上班了，因為公司轉(zhuǎn)制，崗位有限，你的勞動合同今年7月份到期，公司已經(jīng)依法予以順延到你產(chǎn)假結(jié)束，現(xiàn)在雙方應(yīng)當(dāng)終止勞動合同?！瘪?琪據(jù)理力爭要求順延到哺乳期滿，但公司還是開了退工單。

駱-琪非常生氣，申請勞動仲裁，要求公司支付經(jīng)濟補償金和賠償金。勞動仲裁機構(gòu)裁決支持了駱-琪關(guān)于賠償金的請求，卻駁回了其經(jīng)濟補償金的要求。

評析：

除上述三種情況外，用人單位提前解除勞動合同均屬違法。勞動合同法第87條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。”可見，支付經(jīng)濟補償金是用人單位合法解除勞動關(guān)系應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，具有補償性質(zhì);而支付賠償金則是用人單位違法行使勞動合同解除權(quán)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任，明顯帶有懲罰意味，兩者性質(zhì)完全不同，若同時提出這兩項請求顯然不符合法律規(guī)定。而且，《勞動合同法實施條例》第25條也規(guī)定:“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償金。”本案中，駱-琪尚處于哺乳期，該公司的行為違反了勞動合同法第42條關(guān)于女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期，用人單位不得解除勞動合同的規(guī)定，屬于違法終止勞動合同，因此，勞動仲裁機構(gòu)支持她關(guān)于支付賠償金的請求，而駁回其經(jīng)濟補償金的要求。

相關(guān)法律知識：

勞動合同是勞動者與用工單位之間確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動合同按合同的內(nèi)容分為勞動合同制范圍以內(nèi)的勞動合同和勞動合同制范圍以外的勞動合同；按合同的形式分為要式勞動合同和非要式勞動合同。