高空墜物傷人無法確定直接責(zé)任人應(yīng)起訴誰?

2000年5月一天凌晨，劉先生從公司下班回家，路過某住宅樓，從樓上落下一個(gè)煙灰缸正中劉先生頭部。劉先生當(dāng)場(chǎng)倒地，血流如注，昏迷不醒，"肇事"的煙灰缸則完好無損地落在地上。圍觀群眾趕緊撥打"110",并火速將劉先生送往急救中心。昏迷了60天，耗資17萬元，劉先生才保住了命。

盡管劉先生及其家人多次表示，只要肇事者肯站出來道個(gè)歉，認(rèn)個(gè)錯(cuò)，"給個(gè)說法",一切都好商量。同時(shí)該街轄區(qū)派出所盡力尋找"真兇","真兇"卻仍然是個(gè)謎。無奈之下，劉先生只好將該住宅樓的5家業(yè)主、住戶及此樓的房地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司統(tǒng)統(tǒng)推上了被告席，要求賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)13萬元。

這起從天而降的"飛來官司"到底該如何了結(jié)呢?以如此眾多的被告提起訴訟是否合理?關(guān)于原告能否起訴，法院應(yīng)否受理?這主要涉及到程序法上的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，提起一件民事訴訟的必備條件是：(1)原告與案件有直接利害關(guān)系;(2)有明確的被告;(3)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(4)該案屬于法院受案范圍和受訴法院管轄范圍。從本案的情況來看，可能出現(xiàn)疑問的是第(2)、(3)兩個(gè)條件。在訴訟法上，只要原告能指明他所欲起訴的被告方是誰，列明被告的姓名、住址等，其清晰程度通常只需足以使法院能夠向被告送達(dá)訴訟文書就算"明確",而并不要求他所指認(rèn)的被告一定就是實(shí)體法上的責(zé)任主體。本案被告為該住宅樓二樓以上所有臨街業(yè)主、住戶，顯然是明確的(盡管真正的侵權(quán)人肯定不會(huì)是所有這些住戶)。其次，原告在不能指明誰為肇事者的情況下就告他人，算不算有具體的訴訟理由呢?這和前一個(gè)問題有相似之處。在這里，訴訟法同樣只要求原告能在起訴狀中提出一定的理由即可，法院只對(duì)此做形式審查，而不追究這些理由到底在實(shí)體法上能不能站住腳。所以，本案中，劉先生提起訴訟是合理的，法院也應(yīng)該受理。當(dāng)然，起訴是一回事，能不能勝訴就是另一回事了。

該案的侵權(quán)事實(shí)清楚，過錯(cuò)責(zé)任明確，但直接責(zé)任人不明確，原告應(yīng)當(dāng)如何確定被告?按照民事訴訟法的規(guī)定，提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件之一是有明確的被告，原告要行使起訴權(quán)，提出了明確的被告即可，至于是否為合格的被告，則由人民法院進(jìn)行審查。根據(jù)民法通則的規(guī)定，建筑物上的擱置物脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，雖然尚不能確定導(dǎo)致煙灰缸墜落的直接責(zé)任人，但該住宅樓的所有人或管理人是確定的，所有為5戶有產(chǎn)權(quán)的為主以及房地產(chǎn)開發(fā)商，這5戶業(yè)主、住戶以及房地產(chǎn)開發(fā)商同時(shí)亦為管理人。原告劉先生將5位業(yè)主、住戶和房地產(chǎn)開發(fā)商作為被告，并無不當(dāng)，法院予以受理是符合法律規(guī)定的。

尋找真正實(shí)施對(duì)劉先生造成侵害行為的"真兇",這實(shí)際上是如何確定侵權(quán)人的問題。當(dāng)然，如果法院在實(shí)際審理過程中根據(jù)事實(shí)證據(jù)查明肇事者另有其另有其人的話，也存在著一個(gè)變更被告的問題，即去掉不合資格的被告，更換真正的責(zé)任為被告，但這也和確定侵權(quán)人的過程密不可分。本案的責(zé)任人(或者說是"真正的被告")應(yīng)是對(duì)原告實(shí)施了侵害行為，且其行為與原告的損害后果有因果聯(lián)系的人。根據(jù)常識(shí)，顯然不可能該住宅樓所有的業(yè)主、住戶都對(duì)原告實(shí)施了侵害行為，因此絕不能說所有被告都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。要想確定真正的侵權(quán)人，只能根據(jù)可能獲得的所有證據(jù)盡可能地調(diào)查，但法律決不能因此而冤枉那些無辜的業(yè)主、住戶?？赡芤鹨蓡柕氖牵罕景甘欠襁m用民法上關(guān)于"共同危險(xiǎn)行為"的規(guī)定?共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為都可能對(duì)他人造成損害，但又不知數(shù)人中究竟何人造成實(shí)際損害。在這種情形下，法律認(rèn)為所有行為人都是侵權(quán)人。例如，有多人站在樓頂往樓下扔雜物，結(jié)果將樓下行人砸傷。行人雖然只是被許多件扔下來的，此時(shí)所有扔雜物的人都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但共同危險(xiǎn)行為必須有多個(gè)人都實(shí)施了危險(xiǎn)行為才可能構(gòu)成，而本案中，顯然并非所有的業(yè)主、住戶都對(duì)劉先生實(shí)施了危險(xiǎn)行為，因此不能將他們都認(rèn)定為責(zé)任人。

對(duì)于舉證責(zé)任，我國(guó)民法規(guī)定，一般侵權(quán)行為的舉證責(zé)任都由原告承擔(dān)，也就是通常所說的"誰主張，誰舉證",即當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，舉證不能或提供的證據(jù)不能證明其主張的，當(dāng)事人要承擔(dān)敗訴的法律后果。只有某些特殊侵權(quán)行為才存在"舉證責(zé)任倒置"(即由被告舉證)的情形。過錯(cuò)認(rèn)定原則的特殊性在于舉證責(zé)任的倒置，即損害事實(shí)發(fā)生后，受害人無須提供加害人有過錯(cuò)的證據(jù)，而由加害人承擔(dān)其無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。加害人須提出其不承擔(dān)責(zé)任的無過錯(cuò)理由，如果提不出理由或理由不能成立，即指定其有過錯(cuò)，并因而承擔(dān)民事責(zé)任。加害人要想免除自己的法律責(zé)任，必須證明自己沒有過錯(cuò)。一般說來，加害人只有在證明自己損害是由不可抗力、第三人的過錯(cuò)或受害人的過錯(cuò)造成的，才能證明自己沒有過錯(cuò)。本案中，受害人劉先生只需證明損害是由加害人的建筑物上的擱置物脫落、墜落造成的即可，被告則需要證明其無過錯(cuò)，否則即推定其有過錯(cuò)并承擔(dān)侵害賠償民事責(zé)任，如業(yè)主、住戶可以運(yùn)用物理學(xué)原理證明從其住宅中落下的煙灰缸不可能砸落在劉先生當(dāng)時(shí)所處的位置，或者業(yè)主、住戶、房地產(chǎn)開發(fā)商可以證明其已盡到管理義務(wù)等。

那么，房地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司是否可以列為被告嗎?房地產(chǎn)開發(fā)商一旦將房屋出售給小業(yè)主，則房屋的所有權(quán)人就由房地產(chǎn)開www.Fdcew.com發(fā)商變更為各個(gè)小業(yè)主。除非因?yàn)榉课荼旧淼慕ㄖ|(zhì)量問題而導(dǎo)致他人損害，否則房地產(chǎn)開發(fā)商無需承擔(dān)責(zé)任。本案中，物業(yè)管理公司也被列為被告，這顯然是不妥的。如果因?yàn)槲飿I(yè)管理公司不遵守物業(yè)管理合同的約定，或者物業(yè)管理公司工作的失誤造成房屋不夠安全，并因此而導(dǎo)致劉先生受損害的話，當(dāng)然它有責(zé)任。但本案是因?yàn)槟骋粯I(yè)主、住戶隨意往樓下扔?xùn)|西而引發(fā)的悲劇，顯然物業(yè)管理公司不可能對(duì)業(yè)主、住戶的這種疏忽隨意行為進(jìn)行"管理",它不存在失職，因而也沒有責(zé)任。

如果最終沒有找到扔煙灰缸的人，那么誰來承擔(dān)賠償責(zé)任?如果法院經(jīng)過調(diào)查取證，仍無法找出致使煙灰缸墜落的行為人，即不能確定直接責(zé)任人的情況下，法院判決該住宅樓的所有人或管理人即業(yè)主、住戶共同承擔(dān)責(zé)任亦無不當(dāng)，承擔(dān)責(zé)任的大小當(dāng)然要由法院裁量。

1999年10月在重慶也發(fā)生了一起類似的案例：市民萬先生經(jīng)過某樓前巷道時(shí)，被一塊重達(dá)1.25公斤的圓形砂輪砸傷。受害者向法院起訴，要求責(zé)任者賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)3.4萬元。法院將此案列為特殊民事賠償，用了過錯(cuò)推定原則、舉證責(zé)任倒置方法，結(jié)果，樓上共10家住戶均不能舉出充分證據(jù)證明不是自己的責(zé)任。法院同時(shí)還認(rèn)為，本案中建筑物物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物或懸掛物的所有人或者管理人也相對(duì)不確定，所以他們之間應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院終審判決：樓上的10家住戶各賠償1293.33元，并相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)由10家被告各負(fù)擔(dān)356元。最近，北京也發(fā)生了一個(gè)切菜墩從天而降，將一位老太太擊倒死亡的案件。其家屬將在可能將切菜墩從樓上扔下的所有業(yè)主、住戶同時(shí)告上法院，要求這些業(yè)主、住戶同時(shí)按照過錯(cuò)推一竅不通原則來承擔(dān)責(zé)任。

鑒于這些意外事件的頻頻發(fā)生，期望物業(yè)管理公司應(yīng)該在住宅小區(qū)中加強(qiáng)并強(qiáng)化這方面的教育宣傳，必要時(shí)也可以在住宅小區(qū)設(shè)立一些警示廣告牌，提醒業(yè)主、住戶要注意安全，盡可能避免這些不幸事件的發(fā)生。同時(shí)，再次提醒大家，在物業(yè)管理活動(dòng)中，如發(fā)生同類的事件，一般都按照過錯(cuò)推定原則來追究責(zé)任。而過錯(cuò)推定原則采用倒置的舉證責(zé)任，為避免以后難以舉證，物業(yè)管理公司平時(shí)就要特別注意作好工作記錄。