她認(rèn)為，法庭可能再也無須像最高法院上訴庭過去那么仔細(xì)地研究雙方的行為與金錢貢獻(xiàn)。盡管一方所做的可能多于另一方，但是法庭沒有必要這么詳細(xì)地作出比較。法庭判決的目的本來就不是把雙方的份額歸還給他們，簡單來說，判決的目的只是“公正與公平”地讓雙方分享“婚姻合伙關(guān)系”的收益。

因此梁副教授認(rèn)為，第112節(jié)條文的目的是希望在一般情況下，夫妻雙方都能獲得均等的婚姻資產(chǎn)分配。只有在例外的情況下，才不按照均等分配的原則。

她說：“如果婚姻是感情與經(jīng)濟(jì)上的合伙關(guān)系，一般上兩名合伙人應(yīng)各得凈收益的一半。”不少高-庭法官、家事法庭法官與律師都贊同梁副教授的看法。不過高-庭法官簡*照最近的一起判例(LauLoonSengvSiaPeckEng，見副文)卻提出不同的見解?！肮c公平”須視案情而定

簡法官認(rèn)為，第112節(jié)條文中的“公正與公平”，并不等于舊的106節(jié)條文中的“均等分配”。

他指出，在《婦女憲章》(修正)法案交由國會特選委員會聽取陳情后，委員會在報告中指出，委員會不贊同恢復(fù)舊條文下的均等分配原則。

委員會認(rèn)為，任何法律如果要成為有效的法律，就必須消除任何固有的不一致之處。法律必須同時適用于很長與很短暫的婚姻。如果一起婚姻維持很短，雙方又沒有孩子，法律不應(yīng)約束法官，要法官在分配時也須傾向于均等，因?yàn)檫@種情況下，均等分配并非公正的判決。

基于委員會的意見，簡法官說：“在公平與謹(jǐn)慎地考慮過第112節(jié)條文后，我們實(shí)在不能說均等分配的原則，受保留于新條文的‘公正與公平’中。什么是公正與公平，必須按照個別案件的案情來說?！?/p>

梁副教授在律師公會刊物《法律報》(LawGazette)5月號的一篇文章中針對簡法官的這個判例說：“令人遺憾的是，這個判決鼓勵那些‘在互相合作的婚姻合伙關(guān)系中取得令人羨慕成就者’都去證明他們各自的貢獻(xiàn)。其實(shí)如果法庭能借足以反映‘平等合伙關(guān)系’的庭令來‘拍拍他們的背’，這樣子會更好。”兩種看法著重點(diǎn)不同筆者認(rèn)為，從理論的層次上來看，上述兩種看法似乎只是在強(qiáng)調(diào)上有所不同。前者是強(qiáng)調(diào)被保留下來的東西，即國會修改有關(guān)條文的措詞與效果，只是不想規(guī)定法官在婚姻極短暫的個案中也須平均分配婚姻資產(chǎn)。一般較長的婚姻，均等分配的原則還是被保留下來。

后者則強(qiáng)調(diào)被廢除的東西，即《婦女憲章》修改后去除了法官在所有個案中都必須傾向于均等分配的約束，因此一概而論，均等分配的原則算是被廢除。但“什么是公正與公平，必須按照個別案件的案情來說”，這(在筆者看來)等于是說在一些適當(dāng)情況下，法庭還是可能讓雙方獲得均等的婚姻資產(chǎn)。

然而，從實(shí)際應(yīng)用法律原則的層面來看，判者的看法如果有所不同，判決效果也大有可能變得不相同。

以LauLoonSengvSiaPeckEng這一判例來說，家事法庭法官基本上是持前一種看法，聽審上訴的簡法官則持另一種看法，兩者的判決就有所不同。

在更高一級的最高法院上訴庭還未對這個法律爭執(zhí)點(diǎn)作出具約束力的判例之前，兩種看法的是非暫時無定論。只是去年退休的高-庭法官邱*發(fā)在98年一起判例中所說的一段話，卻是發(fā)人深思的。

他說：“婚姻資產(chǎn)的分配不是一門科學(xué)。它是法庭嘗試分配那些原本就不是用來分配的東西，……更符合實(shí)際的作法是，法庭的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是假設(shè)雙方在婚姻期間曾共同與平等地對婚姻資產(chǎn)的建設(shè)與增進(jìn)作出貢獻(xiàn)?！备?庭法官持三理由判夫妻資產(chǎn)七三分

判例中的這對夫婦于1957年結(jié)婚。當(dāng)時丈夫當(dāng)?shù)陠T，月入130元，妻子沒有工作。

1972年，夫妻倆合創(chuàng)一盤生意，即在住家售賣書本、雜志與文具。生意注冊在妻子名下，并也交由妻子打理。妻子同時得照顧家庭與三名子女，丈夫則繼續(xù)擔(dān)任店員。

后來生意擴(kuò)大，夫妻倆在新加坡與馬來西亞分別成立了一家公司。丈夫也辭去工作參與管理生意。1983年起，生意全都?xì)w他管。

雖然妻子曾掌管生意超過10年，她卻申訴受丈夫刻薄。丈夫把做生意賺來的錢全收為己有，沒有給她薪金，也沒有為她繳付公積金，每個月只給她一些零用錢。

1996年，兩人的婚姻終告破裂，妻子申請離婚。98年，申請獲家事法庭批準(zhǔn)。家事法庭判丈夫須一次過給妻子7萬2000元的贍養(yǎng)費(fèi)，并把兩人的婚姻住所，即一所坐落于**岸園的有地房地產(chǎn)判歸妻子。

其余資產(chǎn)，包括另外3項房地產(chǎn)與兩家公司的股份，則由丈夫與妻子以六成對四成的比例分配。夫妻各自名下的資產(chǎn)，包括銀行存款、股票、公積金與珠寶首飾，則各自保有。丈夫不服判決，向高-庭提出上訴。

高-庭法官簡*照修改了家事法庭的判決，改判**岸園的婚姻住所、另3項房地產(chǎn)與兩家公司的股份全由丈夫與妻子七三分。贍養(yǎng)費(fèi)與夫妻各自名下的資產(chǎn)則照舊根據(jù)家事法庭的判決來支付與分配。過度肯定妻子貢獻(xiàn)簡法官在判詞中說，家事法庭法官認(rèn)為這名妻子早期在家庭生意中扮演主導(dǎo)角色，直到孩子們長大，能夠幫忙丈夫?yàn)橹?。她可說是創(chuàng)造家庭財富的關(guān)鍵人物。因此家事法庭認(rèn)為她可得“至少50%的婚姻資產(chǎn)”。

不過簡法官認(rèn)為，家事法庭過度肯定這名妻子的貢獻(xiàn)。妻子的代表律師雖說她投入相當(dāng)多的心力持家，同時促進(jìn)家庭財富的增值，但卻沒有稱她是創(chuàng)造家庭財富的關(guān)鍵人物。

簡法官也指出，盡管家事法庭認(rèn)為妻子可得“至少50%的婚姻資產(chǎn)”，可是最終只判妻子可得40%的資產(chǎn)，這大概是考慮到妻子已獨(dú)得**岸園的婚姻住所。

可是簡法官認(rèn)為，婚姻住所與其他三項房地產(chǎn)并沒有兩樣，理應(yīng)也由夫妻倆分享。就算離婚后妻子仍居住在婚姻住所里，也不必把整所房子判歸妻子。

簡法官表示，他不認(rèn)為讓這對夫妻平分婚姻資產(chǎn)是公平的，他認(rèn)為七三分比較適當(dāng)，理由有：妻子從1982年起就不再打理家庭生意，丈夫卻從1983年起一直打理生意;妻子的生活需求與對物質(zhì)的期望并不高，因她的丈夫向來都對她很刻薄;妻子沒有欠債，也沒有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

簡法官說，據(jù)妻子的律師所說，夫妻倆的婚姻資產(chǎn)總值1090萬元，三成約是330萬元。妻子個人名下的資產(chǎn)還有20萬元，加起來總共是350萬元。

簡法官說：“在考慮了所有相關(guān)的因素后，這個判決對一名62歲的婦人來說是公正與公平的。”