一、法律上的隱私

隱私，作為一個(gè)在現(xiàn)代社會(huì)被使用最為廣泛的概念之一，認(rèn)識(shí)上對(duì)其具體內(nèi)涵與外延卻存在很大分歧。之所以如此，一方面，乃在于隱私至少有社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫母拍?；另一方面，隱私觀念還與地域、歷史、文化、民族等諸多因素密切相關(guān)，因此存在著地域、文化、民族傳統(tǒng)等許多方面差異。由此，人們常常是在不同的語(yǔ)境下使用這一概念的。從法律上看，目前國(guó)內(nèi)理論界也存在有分歧：有的認(rèn)為，隱私是個(gè)人不愿為他人所知曉和干預(yù)的私人生活，它包括個(gè)人信息的保密、個(gè)人生活不受干擾、個(gè)人私事決定的自由三方面[2]；有的認(rèn)為，隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等，它分為私人生活安寧、私人信息秘密兩類[3]；也有的認(rèn)為，隱私，又稱生活秘密，是私人生活中不欲人知的信息[4]；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私，就是私生活，它相對(duì)于公共生活而言，是指與公眾無(wú)關(guān)的純屬個(gè)人的私人事務(wù)，包括私人的活動(dòng)、私人的活動(dòng)空間以及有關(guān)私人的一切信息[5].有的認(rèn)為，隱私是指不愿告人或不為人知的事情[6].

盡管人們對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)存在分歧，但是，它們都有兩個(gè)共同點(diǎn)：一是對(duì)隱私的界定是以個(gè)人主觀好惡、感受為依據(jù)，而忽略了公共利益的關(guān)切。這種建立在個(gè)人主觀好惡和感受基礎(chǔ)上的隱私必然是因人而異的。如果按照這種觀念，法律上的隱私也必然是一個(gè)不確定的范疇，隱私權(quán)的范圍也就邊界不清。從法理上講，當(dāng)法律賦予某一主體權(quán)利的同時(shí)，也就是對(duì)他人行為自由的限制。而當(dāng)社會(huì)公眾面對(duì)一個(gè)范圍不確定的隱私權(quán)時(shí)，勢(shì)必會(huì)動(dòng)輒動(dòng)被訴侵權(quán)，其行為也就沒有什么自由可言。實(shí)際上，目前這種主流觀點(diǎn)屬于深受歐盟影響的極端個(gè)人主義隱私觀之反映。歐盟此種隱私觀是在飽受二戰(zhàn)法西斯主義踐踏人權(quán)社會(huì)折磨后所作出的極端反映，即它是從一種極端走向另一種極端[7]！二是，這種隱私觀完全忽略了不同個(gè)人信息的本質(zhì)及其對(duì)主體的不同價(jià)值，忽略了不同個(gè)人信息對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)、言論自由、輿論監(jiān)督等公共利益的意義。按照這種隱私觀，一方面，面對(duì)個(gè)人言行嚴(yán)重違法或違反基本社會(huì)公德時(shí)，社會(huì)公眾的言論自由、知情權(quán)等憲法權(quán)利基本上是一個(gè)空殼。另一方面，這種不加區(qū)分地把所有個(gè)人信息都視為隱私并納入到人格權(quán)或隱私權(quán)保護(hù)之下的做法客觀上對(duì)主體是有害無(wú)益的[8].鑒于此問題與本文所討論的主旨關(guān)系不大，故而，不予展開。

生活實(shí)踐和常識(shí)告訴我們：并非所有的個(gè)人信息都與主體的人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，故而都應(yīng)該給予隱私權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)。筆者曾經(jīng)主張，對(duì)個(gè)人信息應(yīng)該按照其本質(zhì)功能―――對(duì)主體和社會(huì)的根本價(jià)值進(jìn)行分類。而各種不同的個(gè)人信息對(duì)于主體的根本價(jià)值差異恰恰在于其與主體人格尊嚴(yán)的關(guān)系不同。由此，可以按照與人格尊嚴(yán)有無(wú)直接關(guān)系把個(gè)人信息分為兩類：一類是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息，另一類是與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息[9].所謂與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息，是指即使不考慮后續(xù)的濫用行為，某些個(gè)人信息，如裸照、性生活信息等，一般來(lái)說(shuō)，一經(jīng)披露或?yàn)槿酥?，即可?duì)主體的尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)或內(nèi)心精神造成消極影響。而與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息，如電話號(hào)碼、家庭住址、工作單位、教育背景等個(gè)人信息，對(duì)其披露或一般正常的使用都不會(huì)對(duì)主體造成任何傷害；對(duì)主體造成傷害的只能是后續(xù)的濫用行為。為此，對(duì)于該類個(gè)人信息，即使是未經(jīng)許可的披露或使用，只要不構(gòu)成濫用，就屬于合理使用范疇。如果屬于濫用，那么，法律應(yīng)該根據(jù)濫用行為所具體侵害的利益為主體提供相應(yīng)的保護(hù)，如立法應(yīng)該通過(guò)承認(rèn)通信自由或信息自由的方式，對(duì)于那些撥打騷擾電話、發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件等行為予以規(guī)制。而不是像歐盟立法和主流觀點(diǎn)所主張的那樣―――不加區(qū)分地將所有個(gè)人信息視為個(gè)人隱私，只要是在個(gè)人不愿意的情況下都視為一種隱私侵權(quán)行為。這樣，像他人發(fā)送垃圾信息或撥打騷擾電話侵害的就是一種侵權(quán)行為，主體可以追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，法律規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)該是后續(xù)的濫用行為，而不應(yīng)該是一般的披露或使用行為。否則，勢(shì)必會(huì)遏制其正常功能的發(fā)揮，有礙于社會(huì)公共利益。