一、刑事案件被害人可否提起精神損害賠償

對(duì)人身安全造成嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為會(huì)引起刑事和民事二種責(zé)任，其中民事責(zé)任一般通過附帶民事訴訟來追究，也可另行提起民事訴訟。但作為民事責(zé)任之一的精神損害賠償由刑事案件引起時(shí)，可否提起附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟卻有較大分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定來看，只有被害人由于物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)的損失才有權(quán)提起附帶民事訴訟。而2002年7月11日最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》更是明確指出，“刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起附帶民事訴訟的，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！睋?jù)此，人民法院不應(yīng)受理被害人由刑事案件引起的精神損害賠償民事訴訟。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院受理被害人由刑事案件引起精神損害賠償民事訴訟并不違法。原因是2002年7月7日最高人民法院的批復(fù)明顯與《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“人身損害賠償解釋”)第1條規(guī)定“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！辈灰恢隆０凑铡度松頁p害賠償解釋》第36條第二款規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！惫?002年7月11日最高人民法院的批復(fù)應(yīng)當(dāng)無效；刑法第36條“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！焙托淘V法第77條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人而言只是授權(quán)性規(guī)范并非禁止性規(guī)范，因?yàn)楸缓θ藢?duì)自己的經(jīng)濟(jì)損失或物質(zhì)損失有權(quán)選擇是否提起訴訟。因此，從刑法第36條和刑訴法第77條的規(guī)定不能推導(dǎo)出刑事案件被害人不得提起精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)允許因刑事案件被害人提起精神損害賠償。在很多情況下，例如毀容、強(qiáng)奸、殺人中的碎尸、焚尸等刑事犯罪，其不法侵害手段比民事侵權(quán)行為更加惡劣，對(duì)被害人及其近親屬的精神打擊和損害后果更為嚴(yán)重。此種情形下如果當(dāng)事人的精神損害賠償反而得不到支持，無疑對(duì)我們法律的公正性和以人為本的司法理念會(huì)產(chǎn)生極為不利的影響。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)犯罪分子追究比民事責(zé)任更重的刑事責(zé)任，就是對(duì)受害人的精神安慰，沒必要去再受理受害入的精神損害賠償訴訟。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任是公法責(zé)任，與私法責(zé)任的民事責(zé)任并不互相排斥，追究刑事責(zé)任并不能取代民事上的精神損害賠償。公法責(zé)任是行為人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的，而私法責(zé)任是行為人對(duì)被害人承擔(dān)的，二者可以重合適用。

二、近親屬在直接受害人嚴(yán)重殘疾時(shí)可否以自己的名義提出精神損害賠償

《人身損害賠償解釋》第1條第二款規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”按照上述規(guī)定，賠償權(quán)利人有三種：1、直接遭受人身損害的受害人；2、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人；3、死亡受害人的近親屬。如果我們第1種人稱為直接受害人，而把第3種人稱為間接受害人的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)間接受害人和直接受害人不能同時(shí)成為賠償權(quán)利人。只有直接受害人死亡后間接受害人才能成為賠償權(quán)利人，也就是說近親屬只有在直接受害人死亡后才能以自己的名義行使精神損害索賠權(quán)。這樣的規(guī)定，表面看起來好象沒有什么問題，但細(xì)究一下不難發(fā)現(xiàn)一些問題：當(dāng)直接受害人死亡而賠償權(quán)利人為其近親屬時(shí)，權(quán)利人和受害人是否一致?如果權(quán)利人和受害人一致即同屬、人的話，那么直接受害人未死亡時(shí)其近親屬為何不能以自己的名義行使索賠權(quán)?如果權(quán)利人和受害人不一致，即法律仍認(rèn)為受害人是已死亡的直接受害人，那么法律又憑什么要賦予不是受害人的近親屬精神損害賠償權(quán)?這里就存在一個(gè)矛盾：精神損害賠償是針對(duì)精神受到損害的人設(shè)定的，間接受害人如果有精神損害，那么不管直接受害人是否死亡都應(yīng)賦予其賠償權(quán)利人的資格；如果沒有精神損害，即使直接受害人死亡也不應(yīng)取得賠償權(quán)利人的資格(因?yàn)榫駬p害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)是不得讓與或繼承的)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，考慮到直接受害人致殘時(shí)實(shí)際上會(huì)給間接受害人帶來精神損害，而且在有些情況下間接受害人的精神痛苦和精神創(chuàng)傷甚至比直接受害人更大，法律對(duì)直接受害人的近親屬也應(yīng)給予恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。即準(zhǔn)許近親屬在直接受害者嚴(yán)重殘疾等類似情況下以自己的名義提出精神損害賠償。