知識產(chǎn)權(quán)糾紛是否可以請求精神損害賠償

對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，我國民法通則和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律并沒有作出明確具體的規(guī)定。因而精神損害賠償問題一直為知識產(chǎn)權(quán)理論界和司法實踐部門廣為關(guān)注。在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，如何認定精神損害賠償責任，如何計算精神損害賠償數(shù)額都是司法實踐中常常遇到的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的通過和施行無疑對民事侵權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償問題具有重要的指導意義。本文在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚摵蛯嵺`進行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合該司法解釋的有關(guān)規(guī)定，提出對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊稽c建議，以期促進對權(quán)利人精神權(quán)利的保護。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)

(一)相關(guān)法律規(guī)定

對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，世界各國的法律規(guī)定有所不同，對精神權(quán)利的保護程度是不一致的。英美法系并未規(guī)定對侵犯精神權(quán)利的經(jīng)濟賠償?shù)木葷胧?大陸法系則通常都規(guī)定了對精神權(quán)利的侵犯采取賠償權(quán)利人精神損失的救濟措施1.我國民法通則和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律對此問題并未作出明確具體的規(guī)定，但從中可以找到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。

我國民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”該規(guī)定中的“賠償損失”可以理解為我國民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)淖罡镜姆梢罁?jù)。

我國著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。對于侵害著作權(quán)人權(quán)利的行為，該法規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任形式。這里的賠償損失可以理解為對侵害著作人身權(quán)而對權(quán)利人造成的精神損害賠償?shù)闹苯泳唧w的法律依據(jù)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作者可以包括公民、法人和其他組織。因此，法人和其他組織的著作人身權(quán)應當同公民一樣受到同樣的保護。對于著作權(quán)人的精神權(quán)利各國版權(quán)法所保護的內(nèi)容有所不同，而《伯*尼公約》第6條之2第一款所明確規(guī)定的精神權(quán)利僅僅有兩項，即作者身份權(quán)和保護作品完整權(quán)，“作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為?！币虼宋覈鳈?quán)法對精神權(quán)利的保護是符合伯*尼公約的要求的，且保護水平較高。此外，我國著作權(quán)法第36條還規(guī)定了作為鄰接權(quán)主體之一的表演者的表明表演者身份和保護表演形象不受歪曲的精神權(quán)利。從國際保護來看，作為鄰接權(quán)主體之一的表演者的精神權(quán)利較版權(quán)人的精神權(quán)利的出現(xiàn)要晚得多。伯*尼公約僅規(guī)定了對版權(quán)人精神權(quán)利的保護，而有關(guān)鄰接權(quán)保護的羅馬公約及其他任何國際條約都未規(guī)定對表演者精神權(quán)利的保護問題，直到1996年的《世界表演和唱片條約》才明確規(guī)定了表演者的精神權(quán)利。

我國專利法、商標法、反不正當競爭法中對于精神權(quán)利保護問題及相應的精神損害賠償問題未作規(guī)定。

(二)學界理論觀點

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償問題，大多數(shù)學者認為對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中涉及的侵害人身權(quán)的問題，應當適用精神損害賠償責任予以補救。其賠償范圍僅限于對受害人人身精神權(quán)益的精神損害賠償，不包括因侵害知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益而遭受的財產(chǎn)損失。對于侵權(quán)情節(jié)一般的，首先應當適用停止侵害、消除影響或公開賠禮道歉的民事責任形式，而不適用賠償損失的責任形式;對精神損害情節(jié)較重，適用其他民事責任形式不足以使受害人的權(quán)益受到保護的，應當適用精神損害賠償，但是在確定賠償數(shù)額時要綜合各方面因素考慮，避免出現(xiàn)過高的精神損害賠償數(shù)額2.

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`

(一)侵害著作人身權(quán)的精神損害賠償

在司法實踐中，對于侵害著作權(quán)人人身權(quán)的問題，已經(jīng)適用了精神損害賠償對權(quán)利人進行保護。這也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中涉及精神損害賠償?shù)淖钪饕统Ｒ姷囊环N類型。如在吳*中訴被告**朵云軒、香港**古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，兩被告聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅假冒其署名的畫，法院認為被告侵害了原告的署名權(quán)，判令賠償原告由此受到的損失3.

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展在對著作權(quán)人經(jīng)濟權(quán)利的保護提出挑戰(zhàn)的同時，也對著作權(quán)人精神權(quán)利的保護提出了挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，精神權(quán)利是否仍應受到保護呢?是否應當適用精神損害賠償呢?我想答案是肯定的。數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)使得天衣無縫地改變他人作品并在網(wǎng)絡(luò)上傳輸變得易如反掌，作者的精神權(quán)利，尤其是署名權(quán)和保護作品完整權(quán)極易受到侵害。在網(wǎng)絡(luò)時代保護作者的精神權(quán)利還是極為必要的，因為這一方面是保護著作權(quán)，鼓勵和促進作者進行文學藝術(shù)創(chuàng)作的需要，一方面也是保證公眾獲取真實有效的信息，保障網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的需要。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對于表演者精神權(quán)利的保護也是一個重要問題，因為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得侵權(quán)人可輕而易舉地對表演者表演形象非法歪曲，對表演者表演進行篡改，破壞表演者表演的完整性等等。

在法院去年處理的六作家訴**互聯(lián)公司網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告方認為被告擅自將其作品上網(wǎng)，使原告受到各方詢問，干擾了寫作計劃，從而遭受精神損害，故六作家各提出賠償精神損失5000元的請求。由于該案中不涉及侵犯作者精神權(quán)利的問題，在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)淖髌肪峭暾?，并對作品予以正確署名，因而判決駁回了六作家的精神損害賠償請求。后原審法院提出在互聯(lián)網(wǎng)上應承認精神權(quán)利的保護，如果侵權(quán)內(nèi)容包括了作者在作品中依法享有的精神權(quán)利，即可判決賠償4.可見，法院還是傾向于保護權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間的精神權(quán)利的。但在適用精神損害賠償時，筆者認為應強調(diào)這種賠償屬補償性，而非懲罰性，因而應將精神損害賠償額限制在一個適當?shù)姆秶鷥?nèi)，避免出現(xiàn)過高的精神損害賠償額。

(二)侵害專利權(quán)、商標權(quán)和不正當競爭案件中的精神損害賠償

侵害其他知識產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)、商標權(quán)，進行不正當競爭等糾紛中，侵權(quán)行為也會造成對權(quán)利人的商譽、信譽等關(guān)于法人名稱權(quán)、名譽權(quán)的精神利益的損害。雖然相關(guān)法律對此并未作出具體規(guī)定，但司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了對此類精神損害予以賠償?shù)陌咐＠鐚τ谝蚯謾?quán)造成的商譽損失，在**巴黎大磨坊食品有限公司訴北京太陽城商場侵犯商標權(quán)糾紛案中，法院判令被告賠償原告商譽損失一萬元，雙方當事人均未上訴。另外，在**娃哈哈集團公司訴被告**巨人高科技集團公司不正當競爭糾紛案中，法院判令被告賠償名譽損失費320萬元，后雙方在二審就商譽損失問題達成調(diào)解。

三、最新司法解釋與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償

(一)指導性原則

2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》為民事侵權(quán)包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償提供了指導性原則，包括：

1、精神損害賠償適用條件

只有因侵權(quán)致人精神損害造成嚴重后果的，法院才可根據(jù)受害人的請求判令侵權(quán)人賠償相應的精神損害撫慰金;如果未造成嚴重后果，對精神損害賠償請求一般不予支持，而是根據(jù)情形判令其停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。

2、精神損害賠償數(shù)額的確定

該解釋中確定了精神損害賠償金的性質(zhì)為精神損害撫慰金，即是一種補償性的賠償，而非懲罰性賠償，因而應避免出現(xiàn)過高的賠償額。確定精神損害賠償數(shù)額應參照侵權(quán)人的過錯程度;侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);侵權(quán)行為所造成的后果;侵權(quán)人的獲利情況;侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力;受訴法院所在地平均生活水平等多方面的因素綜合考慮。

(二)有關(guān)侵害法人或其他組織的著作人身權(quán)、商譽的精神損害賠償問題

該司法解釋第五條規(guī)定“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！倍勒瘴覈鳈?quán)法的規(guī)定，法人和其他組織也應享有法律規(guī)定的人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。當其上述精神權(quán)利受到侵害時，也應有權(quán)請求賠償精神損害。這里就出現(xiàn)了著作權(quán)法的規(guī)定與該司法解釋的規(guī)定相矛盾的問題，容易造成司法實踐中的混亂。而且，在侵害其他知識產(chǎn)權(quán)而引起商譽等有關(guān)法人或其他組織名稱權(quán)、名譽權(quán)的案件中，司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了前述的對其商譽損失予以賠償?shù)陌咐Ｈ绻涝摻忉?，這些案例所確定的對商譽的精神損害賠償似乎也不能成立。因此該條規(guī)定與其他法律規(guī)定之間所產(chǎn)生的不統(tǒng)一應當引起重視，筆者建議對于涉及侵害法人和其他組織知識產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償問題應予以明確規(guī)定，并與現(xiàn)行法律保持一致，以充分保護權(quán)利人的精神權(quán)利。

這樣看來，國家是保護您的知識產(chǎn)權(quán)的，一旦您相應的權(quán)利被侵害，您完全可以運用法律的武器來保護自己的合法權(quán)利，畢竟，自己的心血絕不可以被別人輕易竊取，天下沒有免費的午餐。如果您的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。