侵權(quán)責(zé)任中舉證責(zé)任是什么,怎么舉證

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)法制的一項(xiàng)基本原則。在訟訴過(guò)程中要盡最大的努力使“法律認(rèn)定的事實(shí)”符合“客觀事實(shí)”才能體現(xiàn)出法律的公正和嚴(yán)肅。我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配是依據(jù)**貝格的法律要件說(shuō)而確立的。即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。所以在正常情況下舉證責(zé)任應(yīng)作如下分配：第一，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)(積極事實(shí))負(fù)舉證責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(消極事實(shí))負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。第二，凡主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的人，只需就存在變更或消滅權(quán)利或者法律關(guān)系的事實(shí)(積極事實(shí))負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)(消極事實(shí))負(fù)舉證責(zé)任，這類事實(shí)的存在也由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

一般舉證原則——誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證

“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”中的“誰(shuí)主張”是主張事實(shí)的存在，而不是主張權(quán)利的存在。因?yàn)闄?quán)利是法律賦予的，有明確的法律規(guī)定，不需要加以證明。主張自己享有或者對(duì)方不享有某項(xiàng)權(quán)利，必須依據(jù)某個(gè)事實(shí)的存在，有了事實(shí)的存在，才能把紙上的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而誰(shuí)認(rèn)為這個(gè)事實(shí)存在，誰(shuí)就有義務(wù)提供證據(jù)加以證實(shí)。認(rèn)為這個(gè)事實(shí)不存在的對(duì)方，不需要提供證據(jù)來(lái)證明這個(gè)事實(shí)不存在。

理解“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”要明確以下三點(diǎn)：

1、對(duì)積極事實(shí)的存在、發(fā)生需要主張之人承擔(dān)舉證責(zé)任，如主張對(duì)方負(fù)有某種義務(wù)、自己和對(duì)方實(shí)施了某種行為以及某種事實(shí)或行為的存在等等；對(duì)消極的事實(shí)(即沒(méi)有發(fā)生的事實(shí))不需要承擔(dān)舉證責(zé)任，如主張自己沒(méi)有實(shí)施某種行為、對(duì)方?jīng)]有實(shí)施某種行為、某種事實(shí)沒(méi)有發(fā)生、沒(méi)有存在。

2、分清舉證責(zé)任與舉證權(quán)利，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須進(jìn)行舉證，否則自己的主張得不到支持、承擔(dān)不利的后果；而享有舉證權(quán)利則不同，自己可以進(jìn)行舉證，也可以不舉證，舉證成功則消滅對(duì)方的主張，即使舉證失敗也不需要承擔(dān)對(duì)方主張的責(zé)任，對(duì)自己也沒(méi)有不利的影響。更重要的是不能因此免除對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能自己的主張仍得不到支持、承擔(dān)不利的后果。

3、關(guān)于免責(zé)條件的舉證。不論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)行為，都有免責(zé)的情況，如不可抗力，被告可以舉證證明屬于是不可抗力是導(dǎo)致的相關(guān)侵害的原因，以及法律特別規(guī)定的情況，以此來(lái)進(jìn)行免責(zé)。這雖然是由被告進(jìn)行舉證，但這既不同于舉證權(quán)利，又不同于舉證責(zé)任和舉證責(zé)任倒置。舉證成敗與否直接涉及到被告是否能夠免責(zé)，與被告有著切身的利害關(guān)系，其本質(zhì)還是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，應(yīng)定性為免責(zé)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置是指在適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一原則的前提下，法律特別規(guī)定，本應(yīng)由一方(通常是原告)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而由對(duì)方(通常是被告)來(lái)承擔(dān)。是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的例外和補(bǔ)充。

舉證責(zé)任倒置主要適用以下情形：

(1)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。

(2)實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟；產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。

(3)難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于舉證的規(guī)定：

關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定

法條：第三十二條(無(wú)財(cái)產(chǎn))無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

解讀：從本條內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)護(hù)人是對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，也就是替代責(zé)任，其不需要考慮監(jiān)護(hù)人的主觀狀態(tài)，有無(wú)過(guò)錯(cuò)均必須承擔(dān)責(zé)任，從歸責(zé)原則的角度來(lái)說(shuō)，本條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

至于“監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，沒(méi)有從根本上改變無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是對(duì)監(jiān)護(hù)人積極行使監(jiān)護(hù)權(quán)的一種鼓勵(lì)。

從舉證責(zé)任來(lái)講，“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的”是被告就免責(zé)條件進(jìn)行的舉證，是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的結(jié)果。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第三十六條第三款網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

解讀：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道的事實(shí)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由原告舉證，而不能適用舉證責(zé)任倒置。

“未采取必要措施的”，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，由主張事實(shí)存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即由主張采取了必要措施的一方，即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第三十七條賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“未盡到安全保障義務(wù)”，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，由主張事實(shí)存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即由主張盡到了安全保障義務(wù)的一方，即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條是典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的情形，也就是說(shuō)教育機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)不需要考慮，有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任。

從舉證責(zé)任來(lái)講，“盡到教育、管理職責(zé)”是免責(zé)條件，即被告認(rèn)為存在“盡到教育、管理職責(zé)”的事實(shí)，是被告就免責(zé)條件進(jìn)行的舉證，是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的結(jié)果。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

解讀：“未盡到教育、管理職責(zé)”被告承擔(dān)舉證責(zé)任，即被告認(rèn)為存在“盡到教育、管理職責(zé)”的事實(shí)，由被告證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第四十條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

解讀：第三人侵權(quán)的，由第三人承擔(dān)責(zé)任，與教育機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。但因未盡到管理職責(zé)，致使第三人侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“未盡到管理職責(zé)”被告承擔(dān)舉證責(zé)任，即被告認(rèn)為存在“盡到管理職責(zé)”的事實(shí)，由被告證明自己已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。屬于是免責(zé)舉證責(zé)任。

2、產(chǎn)品責(zé)任

法條：第四十二條因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：“不能指明”是本條的免責(zé)條款，由被告承擔(dān)指明的舉證責(zé)任，舉證不能，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

3、醫(yī)療損害責(zé)任

法條：第五十五條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。

醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

解讀：本條強(qiáng)調(diào)是醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù)和得患者或家屬的書(shū)面同意的義務(wù)。在訴訟過(guò)程中，對(duì)于有無(wú)盡到說(shuō)明義務(wù)和盡到取得書(shū)面同意的義務(wù)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。由被告即醫(yī)院(醫(yī)務(wù)人員)提供書(shū)面證據(jù)(同意書(shū))，以證明其盡到了法定的義務(wù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第五十七條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

解讀：“未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”在治療過(guò)程中，法律要求醫(yī)院保留相關(guān)的治療記錄，出現(xiàn)糾紛醫(yī)院有義務(wù)提供相關(guān)的材料，以證明自己的作法符合相關(guān)規(guī)定，否則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己盡到了相應(yīng)的診療義務(wù)，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

法條：第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療;

(二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù);

(三)限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。

前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

解讀：本條第一款的情形由醫(yī)院即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明有上述事實(shí)，才能夠免除責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

但對(duì)于第一款第一項(xiàng)的“不配合”的舉證，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，本應(yīng)由原告進(jìn)行舉證，證明自己已經(jīng)配合了醫(yī)院的診療，但基于原告舉證存在相應(yīng)大的困難，而被告舉證較為容易，故應(yīng)醫(yī)院進(jìn)行舉證，更有利于查明事實(shí)，所以由被告(醫(yī)院)承提舉證責(zé)任。屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。

4、環(huán)境污染責(zé)任

法條：第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

解讀：“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”由被承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。

污染者還可以就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任、減輕責(zé)任進(jìn)行舉證，是關(guān)于免責(zé)條件的舉證。因此屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

5、高度危險(xiǎn)責(zé)任

法條：第七十條民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但經(jīng)營(yíng)者可以以戰(zhàn)爭(zhēng)、受害人故意來(lái)主張免責(zé)，由經(jīng)營(yíng)者(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十一條民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但經(jīng)營(yíng)者可以以受害人故意來(lái)主張免責(zé)，由經(jīng)營(yíng)者(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十二條占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮占有人或使用的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以以受害人故意、不可抗力來(lái)主張免責(zé);也可以舉證證明被侵權(quán)人有重大過(guò)失，則可以減輕責(zé)任;由侵權(quán)行為人(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十三條從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮占有人或使用的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以以受害人故意、不可抗力來(lái)主張免責(zé)，也可以舉證證明被侵權(quán)人有重大過(guò)失，則可以減輕責(zé)任;由侵權(quán)行為人(被告)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

法條：第七十五條非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

解讀：本條是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮非法占有人的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

所有人、管理人對(duì)自己高度注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則要與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行的舉證責(zé)任分配，屬于是免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第七十六條未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：“未經(jīng)許可”應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己是經(jīng)過(guò)許可后才進(jìn)入該區(qū)域的。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配。

“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的”管理人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配，屬于是免責(zé)舉證責(zé)任。

6、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任

法條：第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

解讀：本條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮飼養(yǎng)人的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以舉證證明被侵權(quán)人故意、重大過(guò)失，來(lái)減輕或免除自己的責(zé)任。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配，屬于免責(zé)舉證責(zé)任。

法條：第八十一條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：本條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮動(dòng)物園的主觀狀態(tài)。不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。

但可以舉證證明自己盡到了管理職責(zé)來(lái)免除自己的責(zé)任。是根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行的舉證責(zé)任的分配，屬于是免責(zé)任舉證責(zé)任。

7、物件損害責(zé)任

法條：第八十五條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

解讀：本條適用過(guò)錯(cuò)推責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，所有人、管理人或使用人有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利的后果。

法條：第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

解讀：本條屬于是典型的舉證責(zé)任倒置，只有證明自己不是侵權(quán)人才能免責(zé)，否則就要承擔(dān)不利的后果。

法條：第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：本條適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，堆放人有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利的后果。

法條：第九十條因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：本條適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，所有人、管理人有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)不利的后果。

法條：第九十一條第2款窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀本條適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，屬于是典型的舉證責(zé)任倒置。出現(xiàn)事故后，管理人有義務(wù)證明自己盡到了管理職責(zé)(沒(méi)有過(guò)錯(cuò))，否則承擔(dān)不利的后果。