建筑物致人損害的侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)《民法通則》第126條所規(guī)定的賠償責(zé)任，以大陸法系理論觀之，應(yīng)為過(guò)錯(cuò)推定，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任之特殊情形。在實(shí)踐中，受害人不負(fù)對(duì)加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，加害人得證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任。

關(guān)于建筑物及其他工作物致人損害的賠償，適用何種歸責(zé)原則，素有爭(zhēng)議。這一分歧從古代法上即已反映出來(lái)：日耳曼法對(duì)此適用無(wú)過(guò)錯(cuò)(嚴(yán)格)責(zé)任;羅馬法則主張適用較一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任稍重的責(zé)任。法國(guó)法一般認(rèn)為其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。德國(guó)民法對(duì)此的規(guī)定是過(guò)錯(cuò)推定。意大利民法對(duì)此規(guī)定的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定。而瑞士債務(wù)法所規(guī)定的，更接近于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在英美法中，所有人或占有人分別不同情形承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，可將工作物致人損害的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則概括為三種情形：推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和結(jié)合責(zé)任。?日本民法學(xué)界，早期對(duì)此主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，后來(lái)逐步發(fā)展為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。甚至有人認(rèn)為“工作物責(zé)任=無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。?我國(guó)民法學(xué)界大多數(shù)人主張這類侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定。我國(guó)《民法通則》第126條所規(guī)定的責(zé)任歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定。從大陸法系的民法理論上觀察，過(guò)錯(cuò)推定仍然屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇——仍以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的前提，而不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任那樣不考慮行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。但它又不完全等同于普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：過(guò)錯(cuò)推定是由法律假定行為人有過(guò)錯(cuò)，因此受害人無(wú)須對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明。行為人如果要免除自己的責(zé)任，則有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這實(shí)質(zhì)上是一種舉證和證明責(zé)任在原告與被告之間的轉(zhuǎn)換。基于這種考慮，構(gòu)成此類侵權(quán)責(zé)任，仍以過(guò)錯(cuò)為要件。

應(yīng)當(dāng)指出的是，過(guò)錯(cuò)推定是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展到一定歷史時(shí)期為了應(yīng)付一些前所未有的特殊侵權(quán)行為案件的處理的產(chǎn)物，而隨著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在大陸法系民法中的確立和廣泛適用，過(guò)錯(cuò)推定的適用范圍變得比較小。雖然有人十分推崇過(guò)錯(cuò)推定，以此補(bǔ)充傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并用它來(lái)充實(shí)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的一元化歸責(zé)原則，?但理論界對(duì)此支持者不多。在立法上，民法通則既規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，真正適用過(guò)錯(cuò)推定的，只有第126條。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果有人因?yàn)榻ㄖ锸艿綋p害的，這種情況我們需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷，在確定賠償責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)為過(guò)錯(cuò)推定，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任之特殊情形。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。