校園傷害事件如何判定學(xué)校的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任

1、未成年學(xué)生之間在校實(shí)施的侵權(quán)行為造成人身?yè)p害

根據(jù)《教育法》的規(guī)定，學(xué)生在校期間應(yīng)遵守法律、法規(guī)和學(xué)校制定的規(guī)章制度，服從學(xué)校的教育和管理，學(xué)校有義務(wù)教育學(xué)生遵守這些規(guī)章制度，并采取積極有效的管理措施防止違反校規(guī)校紀(jì)的情況發(fā)生。如果學(xué)校制定了合理、明確的規(guī)章制度、校規(guī)校紀(jì)，并以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)學(xué)生進(jìn)行了教育，學(xué)校一般不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;但如果學(xué)校教職員工明知存在某種危險(xiǎn)，而沒(méi)有采取措施避免結(jié)果的發(fā)生，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如學(xué)校教師明知或者應(yīng)知學(xué)生正在校園內(nèi)打架斗毆而未加阻止，學(xué)校就應(yīng)為學(xué)生損害承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《民法意見(jiàn)》第160條和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校與侵權(quán)行為人不構(gòu)成共同侵權(quán)，學(xué)校與侵權(quán)行為人的監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)學(xué)校與侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任。

2、校外第三人實(shí)施侵權(quán)行為造成的學(xué)生人身?yè)p害

如果在校未成年學(xué)生的人身?yè)p害是由校外第三人造成的，只要學(xué)生仍處于學(xué)校監(jiān)管之下，就應(yīng)根據(jù)學(xué)校在安全保護(hù)方面有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定其是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果學(xué)校安全管理制度不健全或其工作人員怠于履行職責(zé)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的機(jī)率，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)為受害學(xué)生向第三人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，學(xué)校不能以第三人的過(guò)錯(cuò)主張免責(zé)。

根據(jù)《人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第2款的規(guī)定，第三人侵權(quán)致使未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。(1)在責(zé)任的承擔(dān)上，學(xué)校承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是第二順位的補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)校在訴訟中享有類似于一般保證人的先訴抗辯權(quán)，受害人只有在窮盡了對(duì)校外第三人的追償?shù)那疤嵯拢粗挥械谌瞬荒艽_定、第三人沒(méi)有賠償能力或者不能完全賠償時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的學(xué)校才承擔(dān)補(bǔ)充不足的賠償責(zé)任。(2)該司法解釋規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”應(yīng)理解為對(duì)學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的限制，學(xué)校即使承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也不是補(bǔ)充第三人不能承擔(dān)的全部責(zé)任，而是承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如果將“相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”理解為全額補(bǔ)充責(zé)任，極有可能使履行義務(wù)教育職能的學(xué)校為不法第三人造成的損害后果全部“買單”，顯然有違公平。(3)在此類校園傷害事故中，校外第三人是直接加害人，也是終局賠償義務(wù)人，因此，實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任的學(xué)校有權(quán)向第三人進(jìn)行追償。

3、對(duì)于因?qū)W校的教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施、設(shè)備等不安全因素造成學(xué)生人身?yè)p害

《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人傷害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。學(xué)校作為學(xué)校設(shè)施、設(shè)備的所有人和管理人，對(duì)于因此類事故造成學(xué)生人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，并且學(xué)校必須就管理上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能免于承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校管理上是否存在過(guò)錯(cuò)，關(guān)鍵應(yīng)考慮法律法規(guī)、部門規(guī)章及交易習(xí)慣中有關(guān)確保人身安全的具體規(guī)定和技術(shù)要求。

4、學(xué)生自行到?；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校發(fā)生人身?yè)p害事故

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)不要求學(xué)校對(duì)學(xué)生履行無(wú)限的管理、保護(hù)職責(zé)，學(xué)校對(duì)學(xué)生的照管職責(zé)限于規(guī)定的正常教學(xué)活動(dòng)期間。未經(jīng)學(xué)校同意，學(xué)生自行到?；蚍艑W(xué)滯留學(xué)校導(dǎo)致發(fā)生非學(xué)校原因的人身?yè)p害事故，學(xué)校一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由致害人或受害人承擔(dān)責(zé)任。但如果經(jīng)學(xué)校同意或默認(rèn)，學(xué)生放學(xué)后繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)或休息的，一旦發(fā)生人身?yè)p害事故，則應(yīng)視為在學(xué)校管理期間發(fā)生的損害事故，學(xué)校應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

5、學(xué)生在校期間自殺身亡

判斷學(xué)校對(duì)學(xué)生自殺事件是否負(fù)有責(zé)任，需要分析導(dǎo)致學(xué)生自殺的原因，看學(xué)校對(duì)學(xué)生的自殺是否有過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及是否有因果關(guān)系。如果學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育管理的行為方式適當(dāng)，沒(méi)有過(guò)激語(yǔ)言、歧視或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，屬于《教育法》、《教師法》規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的正當(dāng)教育，則學(xué)生因個(gè)人心理素質(zhì)差等其他原因自殺的，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校教師對(duì)學(xué)生的教育管理方式不當(dāng)，如譏諷、嘲笑、體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格的行為使學(xué)生身心受到傷害，導(dǎo)致學(xué)生自殺身亡的，不論自殺發(fā)生在學(xué)校還是在其他場(chǎng)所，學(xué)校對(duì)此有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。