因大多數(shù)農(nóng)村土地承包合同發(fā)包時(shí)履行民主議定程序不完善，未召開村民或村民代表會(huì)議，即使召開了會(huì)議也可能在計(jì)算村民代表基數(shù)等方面沒(méi)有嚴(yán)格按照村委會(huì)組織法、土地管理法、土地承包法等法律的規(guī)定計(jì)算產(chǎn)生村民代表，因此法院也不綜合考慮其他因素，為維護(hù)某些利益部門，機(jī)械片面的適用村委會(huì)組織法、土地管理法、土地承包法等有關(guān)發(fā)包集體土地須經(jīng)超過(guò)三分之二村民或戶數(shù)的村民代表同意的民主議定規(guī)則，以土地承包合同未履行民主議定程序或履行有瑕疵而違反法律規(guī)定為由確認(rèn)土地承包合同無(wú)效，進(jìn)而剝奪了承包人的征地補(bǔ)償安置權(quán)，筆者認(rèn)為發(fā)包方村委會(huì)不是提起合同效力確認(rèn)的主體，理由是：就違反民主議定原則提起土地承包合同效力確認(rèn)的訴訟主體不是村委會(huì)而是村集體的過(guò)半數(shù)村民。

根據(jù)原“審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件問(wèn)題若干規(guī)定(試行)”第二條規(guī)定，“發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟”。因此，有權(quán)以違反民主議定程序?yàn)橛桑?qǐng)求確認(rèn)合同效力的訴訟主體是發(fā)包人所在村集體經(jīng)濟(jì)組織的過(guò)半數(shù)村民。

盡管引用的上述司法解釋被新的司法解釋取代，但依實(shí)體從舊、程序從新的法律適用原則，原“審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件問(wèn)題若干規(guī)定(試行)”第二條規(guī)定，依然可適用于二輪承包合同，而且就違反民主議定程序提起土地承包合同效力確認(rèn)的訴訟主體規(guī)定只有此司法解釋，因此必須適用。而從新的司法解釋也就是“關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋”的所有條文里看，均沒(méi)有發(fā)包方以違反農(nóng)村土地承包法48條為依據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的規(guī)定，倒是從“關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋”第5、6、12等條款里看出，承包方可以請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效。農(nóng)村土地承包法48條的立法本意就是保護(hù)大多數(shù)村民利益，防止村委會(huì)越權(quán)發(fā)包，因此，如果以違反民主議定原則提起合同無(wú)效確認(rèn)的只有大多數(shù)村民，而絕不是發(fā)包方村委會(huì)。