2014年1月16日下午，廣西那坡縣龍合鄉(xiāng)的梁某為了砍伐自家的幾顆椿樹，雇請本屯村民馬某和李某幫助其砍伐，約定的工錢是砍伐后由梁某付給他們100元。為此，馬某攜帶一把油鋸和李某一起到馬能(地名)幫梁某砍伐椿樹，他們分工由馬某負(fù)責(zé)鋸樹樁，家主梁某和李某負(fù)責(zé)將樹木按預(yù)期方向推倒。當(dāng)他們?nèi)丝撤ネ甑谝活w樹木后，同屯人楊某到砍伐現(xiàn)場找梁某，想借他家的馬匹去駝東西，梁某告知楊某馬匹已經(jīng)被他人借走。楊某借不馬匹后，又見他們?nèi)丝撤淠?，便主動提出要幫助他們砍樹，報酬是砍伐樹木后給他要樹枝一捆作柴火就可以了，沒等他們?nèi)舜饝?yīng)就上去幫助梁某、李某共同推樹。在他們砍伐第二顆樹木時，因樹木未按他們預(yù)期的方向倒下，楊某避讓不及時，被倒下的樹木砸中受傷，他們?nèi)粟s緊將楊某抬回家搶救，但抬到家后不久，楊某便不治身亡。在處理楊某的后事期間，梁某欲將自家的一頭豬或3000元作為對楊某的賠償，但因雙方未談妥，故未履行。2014年3月10日，楊某的家人將梁某、馬某、李某告上法庭，要求他們?nèi)诉B帶賠償楊某的死亡賠償金108144元，喪葬費18810元，精神撫慰金10000元，三項合計136954元。梁某、馬某、李某三人則辯解他們未得騁請楊某幫助砍樹，不同意承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【分歧】

在審理本案中，對認(rèn)定梁某與馬某、李某之間是形成雇傭勞動或是承攬關(guān)系?梁某、馬某、李某與楊某之間又是雇傭關(guān)系或是義務(wù)幫工關(guān)系?合議庭存在兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為梁某與馬某、李某之間形成雇傭勞動關(guān)系。因為梁某是以100元的工價聘請馬某和李某為其砍伐樹木，符合雇傭勞動關(guān)系的構(gòu)成要件和法律特征。因此，應(yīng)認(rèn)定梁某與馬某、李某之間形成雇傭勞動關(guān)系，而楊某主動提出要幫助梁某、馬某、李某砍伐(幫推倒樹木)樹木，雖然他要求要樹枝作為一捆柴火，但不應(yīng)視為勞動報酬，屬于義務(wù)幫工關(guān)系。對于楊某的死亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定，應(yīng)由梁某、馬某、李某對楊某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：梁某與馬某、李某之間應(yīng)該是承攬法律關(guān)系，因為梁某是以100元的價格雇請馬某、李某為其砍伐樹木，符合承攬關(guān)系法律特征。而楊某是以要樹枝一捆作柴火為其報酬，雖然價值不大，但應(yīng)視為其勞動報酬，因此，楊某與梁某、馬某、李某之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭勞動關(guān)系。楊某的死亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，應(yīng)由梁某、馬某、李某對楊某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第一種意見。

雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或者不特定的時期內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇傭人接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系最大的區(qū)別是：雇傭關(guān)系是一種勞務(wù)活動的過程，其目的在于給付勞務(wù)，以勞務(wù)本身為其合同標(biāo)的。而承攬關(guān)系以承攬人交付勞動成果為目的，承攬關(guān)系中的承攬人和定作人的法律地位是平等的，不存在人身依附關(guān)系，承攬人對于其經(jīng)營范圍內(nèi)的工作安排有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)。而雇傭關(guān)系中的雇員和雇主是一種被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，在從事雇傭活動中，雙方存在一定的人身依附關(guān)系，雇員的工作具有從屬性，對于工作時間、工作地點、工作過程等如何安排沒有自主選擇權(quán)，服從雇主的安排指揮和監(jiān)督。

本案中，馬某、李某在砍伐樹木的過程中，如何砍伐、如何推倒、向哪些邊推都受梁某的安排和指揮，砍伐完畢后，梁某才付給勞務(wù)費100元。因此，梁某與馬某、李某之間符合雇傭勞動關(guān)系的構(gòu)成要件和法律特征。應(yīng)認(rèn)定為雇傭勞動關(guān)系。而楊某目的是為了要得一捆柴火而主動提出幫工，屬于義務(wù)幫工行為。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被告幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，梁某應(yīng)對楊某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。