環(huán)境污染侵權(quán)的民事責(zé)任

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指“企業(yè)事業(yè)單位或者個人由于污染環(huán)境、生態(tài)破壞或者其他環(huán)境方面的民事侵權(quán)行為侵害了不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果”。

表現(xiàn)為三種形式：一是因環(huán)境污染而侵犯他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等其他權(quán)益而應(yīng)當(dāng)負有的法律責(zé)任;二是因生態(tài)破壞侵犯他人財產(chǎn)權(quán)應(yīng)負的民事責(zé)任;三是因其他侵犯他人環(huán)境權(quán)益的行為所應(yīng)負擔(dān)的民事責(zé)任。我國相關(guān)立法則主要規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的第一個表現(xiàn)形式即環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任。

環(huán)境污染侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件

《侵權(quán)責(zé)任法》因具有“復(fù)原功能”、“預(yù)防功能”、“懲罰功能”而成為權(quán)益受害者的保護傘。環(huán)境侵權(quán)，作為特殊的侵權(quán)行為，因為雙方在信息掌控、經(jīng)濟實力等方面的現(xiàn)實差距，使得被侵害的權(quán)利得不到救濟，出現(xiàn)了結(jié)果的非公平。本次《侵權(quán)責(zé)任法》的制定對環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定更體現(xiàn)出對受害者、弱勢群體的人文關(guān)懷，而“在環(huán)境侵權(quán)中對環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中弱勢主體一方進行傾斜保護，體現(xiàn)在法價值上是要從抽象公平走向?qū)嵸|(zhì)公平”。例如，第65條明確將責(zé)任主體表述為“污染者”，而非“排污者”，從而反映了“污染不一定由排污造成”、“污染手段多種多樣”的社會現(xiàn)實，通過擴張責(zé)任承擔(dān)主體加強對環(huán)境污染侵權(quán)中弱勢主體的法律保障。

一、不以違法性為構(gòu)成要件

我國《民法通則》規(guī)定違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

隨著實踐的發(fā)展，人們漸漸發(fā)現(xiàn)因為“法”與“標(biāo)”固有的滯后性及其制定者的歷史局限性，“合法排污”甚至“達標(biāo)排放”，也可能對權(quán)益人造成損害，且難以達到預(yù)防與懲罰的目的。環(huán)境侵權(quán)者完全可以基于環(huán)境污染侵權(quán)的合法性規(guī)避自己的主觀過錯，否定自己應(yīng)有的責(zé)任，進而否定自己的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，因此“合法”、“達標(biāo)”并不能成為免除民事責(zé)任的理由，“如果一味強調(diào)行為的違法性，實際上是忽視了環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，更重要的是不利于切實有效地保護受害者的利益”。

《侵權(quán)責(zé)任法》則取消了對于“違法國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”等字樣，代之以“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，條文表述強調(diào)“污染者”對環(huán)境造成污染的事實，而不再拘泥于對合法性的苛刻要求。相較于《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》對違法性要件的拋棄無疑會更好的達到填補損害、制裁不法的立法目的。

二、無過錯責(zé)任原則的適用

環(huán)境污染侵權(quán)中的無過錯責(zé)任是指，一切污染危害環(huán)境的單位或者個人，只要自己的污染危害環(huán)境的行為給他人造成財產(chǎn)或者人身損害，即使自己主觀上沒有故意或者過失，也要對其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國相應(yīng)法律也對無過錯原則進行了解釋：

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定無疑與這些規(guī)定相一致，使得我國環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件形成了內(nèi)在協(xié)調(diào)的局面，從而更有利于司法與執(zhí)法中的侵權(quán)責(zé)任認定。

無過錯責(zé)任原則之所以成為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域各國所普遍采用的歸責(zé)原則，其理由是由于環(huán)境侵權(quán)自身的特點決定了在環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟中要證明加害人的主觀過錯不僅是困難的而且對于受害人而言是不經(jīng)濟的：環(huán)境污染的發(fā)生常常是多種因素交互累積影響的結(jié)果，受害者很難清楚地辨別與界定污染者的責(zé)任，加重了舉證的困難;環(huán)境污染侵權(quán)常常帶有持續(xù)性、累積性的特點，時過境遷，證據(jù)難以保全、易于滅失;環(huán)境污染侵權(quán)的高科技性特點更是加重了受害者對因果關(guān)系證明的舉證難度。

而無過錯責(zé)任原則的存在則一定程度上依靠舉證責(zé)任倒置的制度設(shè)計規(guī)避了上述不利于受害者的舉證風(fēng)險?！肚謾?quán)責(zé)任法》第66條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定實則將舉證責(zé)任倒置到污染者一方。

損害事實的存在

損害事實是侵權(quán)行為賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)行為的前提和必要條件。但對于損害事實，我國法律上并無明確的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》上僅以“因污染環(huán)境造成損害的”一句帶過。盡管學(xué)術(shù)上觀點不一，但如果從《侵權(quán)責(zé)任法》填補損害的立法目的出發(fā)，采“損害作為一種事實狀態(tài)，是指因一定的行為或者事件使某人受侵權(quán)法保護的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。而損害主要包括財產(chǎn)損害、人身傷害和傷亡、公民的生命健康權(quán)以外的人格權(quán)遭受侵害、精神損害”說，更有利于對被害者的權(quán)益保護。該觀點將損害事實從“對人身造成的實際損害”“財產(chǎn)損失”擴張到對受害者精神層面合法利益的保護。在現(xiàn)實中，環(huán)境污染侵權(quán)因其廣泛性、持續(xù)性，常常讓受害者在經(jīng)歷身體的痛苦時，更遭受精神上的摧殘，由污染者對其進行補償方符合法律公平之要義。

污染行為與損害事實之間具有因果關(guān)系

環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中最難認定的莫屬“污染行為與損害事實之間具有因果關(guān)系”了，原田*彥曾經(jīng)說過“決定公害訴訟的成立與否的最重要的爭點是原因與損害之間的因果關(guān)系”，可見因果關(guān)系對于環(huán)境污染侵權(quán)行為認定之重要。

《侵權(quán)責(zé)任法》中未對此加以明確規(guī)定，未嘗不是立法之缺憾。筆者認為，對于此種因果關(guān)系的認定可以基于損害事實的不同分為兩種情形分別對待：對于侵權(quán)影響較輕、時間較短、證明相對簡單的環(huán)境污染侵權(quán)行為可以采取優(yōu)勢證據(jù)說加以證明，即“在考慮民事救濟的時候，不需要以嚴(yán)格的科學(xué)方法來證明因果關(guān)系，只要考慮舉證人所舉的證據(jù)達到了比他方所舉的證據(jù)更優(yōu)”時便可認定因果關(guān)系成立;對于侵權(quán)行為所致影響嚴(yán)重，潛伏性強、危害范圍廣泛的環(huán)境污染侵權(quán)行為應(yīng)該結(jié)合“事實推定說”、“疫學(xué)因果說”等綜合判斷，應(yīng)該結(jié)合受害者的權(quán)益侵害程度，污染者的社會地位、賠償能力等因素，公平、合理地綜合判斷。

污染環(huán)境是我們每一個公民都非常痛恨的事情，所以希望那些隨意排放污染物的企業(yè)公司能夠及時改正。如果對于上面知識還有什么疑問，歡迎您進行法律咨詢。