(一)為解決環(huán)境侵權(quán)原因行為的社會性、合法性、經(jīng)濟性、公益性與受害人個體環(huán)境權(quán)益受損之矛盾所必需

環(huán)境侵權(quán)是工業(yè)文明和新技術(shù)發(fā)展的伴生產(chǎn)物，是社會經(jīng)濟發(fā)展過程中，人們在利用環(huán)境、開發(fā)資源、改進技術(shù)、提高生產(chǎn)力以推進人類社會經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的同時，給人類環(huán)境和生態(tài)造成的可控或不可控、可以避免或不可避免的副效應。

首先，環(huán)境侵權(quán)本身的這種經(jīng)濟目的性，涉及到人類社會本身的持續(xù)發(fā)展。

其次，環(huán)境侵權(quán)又往往以合法的生產(chǎn)為前提，甚至有些環(huán)境侵權(quán)本身就是合法、達標排污所累積，其環(huán)境侵權(quán)本身在現(xiàn)有法律所允許的范圍之內(nèi)。

其三，環(huán)境侵權(quán)作為現(xiàn)代社會生產(chǎn)的副產(chǎn)品，其行為起因于人類為了追求經(jīng)濟發(fā)展、效益提高、資源充分利用這一功利性目的，其所滿足的不僅僅是侵權(quán)行為人自身的需要，而是來自于整個人類社會生活共同體，當然也包括受害人本人。

其四，某些環(huán)境侵權(quán)本身就是社會公益的另一面，如高壓線路、高速公路、鐵路、機場、公共水壩等，本身在給特定社區(qū)帶來巨大公益的同時，也產(chǎn)生巨大的環(huán)境隱患。

正因如此，環(huán)境侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為相比較，其“原因行為往往具有社會妥當性、合法性、價值性和公益性。”由環(huán)境侵權(quán)的這一特點所決定，環(huán)境侵權(quán)帶來的受益屬于整個社會或社區(qū)，而伴生的環(huán)境負面效果和損害則可能禍及某具體的受害人，這實則是犧牲少數(shù)人的環(huán)境權(quán)益而換取環(huán)境侵權(quán)原發(fā)的企業(yè)和社會發(fā)展一種利益的互換和責任的承擔，它表明，在環(huán)境侵權(quán)中，首先獲利的或者說直接獲利的是引發(fā)環(huán)境侵權(quán)的企業(yè)，它作為侵權(quán)者負有不可推卸的責任，無疑應當承擔民事賠償責任;

其次，整個社會或特定社區(qū)作為環(huán)境侵權(quán)的間接或?qū)嶋H受益人，基于利益平衡和社會公平原則，由其承擔侵權(quán)責任人不能承擔的部分責任，對環(huán)境侵權(quán)給受害人造成的損失之不能彌補的部分進行一定程度、范圍內(nèi)的填補，應是解決環(huán)境侵權(quán)原因之社會公益性與行為后果之具體危害性矛盾的一種最好方式。

(二)實現(xiàn)經(jīng)濟效益與社會效益、社會發(fā)展與社會公平統(tǒng)一的需要

環(huán)境侵權(quán)涉及到人類社會經(jīng)濟效益與社會效益、社會發(fā)展與社會公平這兩大矛盾的協(xié)調(diào)和平衡。一方面，就整個人類社會整體而言，追求經(jīng)濟效益的最大化，促進社會全面進步是其應予選擇的目標。另一方面，在追求經(jīng)濟效益最大化的過程中，人們又必須充分考慮到環(huán)境的社會效益與社會公平等問題，這樣就要求生產(chǎn)者增加環(huán)境投資，嚴格控制環(huán)境污染，建立環(huán)境治污設施，反過來又必然增加經(jīng)濟開發(fā)成本，影響經(jīng)濟效益的最大化，如此追求經(jīng)濟效益的優(yōu)先和社會本身的發(fā)展，與由經(jīng)濟發(fā)展帶來社會效益和社會公平就產(chǎn)生了矛盾。為了解決這一問題，我們既不能采取象羅馬俱樂部的學者們在《增長的極限》中悲觀地認為“如果世界人口、工業(yè)化、污染、糧食生產(chǎn)以及資源消耗按現(xiàn)在的增長繼續(xù)不變，這個星球的經(jīng)濟增長就會在今后一百年內(nèi)某一時候達到極限。最可能的結(jié)果是人口和工業(yè)生產(chǎn)能力這兩方面發(fā)生頗為突然的、無法控制的衰退或下降?！?/p>

其解決之路，是“改變這些增長趨勢，確定一種可以長期保持的生態(tài)穩(wěn)定和經(jīng)濟穩(wěn)定的條件?！奔磳嶋H經(jīng)濟的零增長。同時也不能象生態(tài)環(huán)境恢復論者那樣，在尋求“發(fā)展和生活方式的選擇模型”的構(gòu)建過程中，主張退回到采集可食植物的原始文明時代。毫無疑問，這種在環(huán)境污染侵權(quán)面前采取的拋棄環(huán)境效益或經(jīng)濟增長而對社會進步挖消極態(tài)度的做法，是不符合人類社會發(fā)展和現(xiàn)代文明要求的。當然環(huán)境侵權(quán)事實本身的嚴重性，也絕不如西方的技術(shù)流派那樣樂觀，人類環(huán)境問題不僅僅是一個技術(shù)性問題，科學技術(shù)的不斷進步和發(fā)展并不必然促使環(huán)境問題的自然解決，環(huán)境侵權(quán)本身就是人們在追求經(jīng)濟效益的過程中所帶來的社會環(huán)境效益的惡化，它既是個技術(shù)問題，更多的又是一個制度問題。而如果象西方經(jīng)濟分析論者所持的觀點，認為靠“最高價格”機制或財政經(jīng)濟政策，可以督促污染企業(yè)去治理污染，在市場機制失靈的條件下，其作用能否充分發(fā)揮，很值得懷疑。

由此，問題可以歸納為：如何在既保證經(jīng)濟有效益、社會能正常發(fā)展的基礎上，對經(jīng)濟和社會整體發(fā)展過程中的環(huán)境負面效益進行有力遏制，使其損害控制在人類力所能及的范圍內(nèi)或使這種損失能得到必要的、合理的補償，在經(jīng)濟效益與社會效益、社會進步與社會公平之間尋求適度平衡，應是人類追求理想的社會發(fā)展模式的應有之義。因此在既不犧牲經(jīng)濟效益，又不能無視個別社會成員的合法、正當?shù)沫h(huán)境權(quán)益這一基本價值原則的指導下，在現(xiàn)有排除環(huán)境侵權(quán)不可能或極不經(jīng)濟的情況下，采用經(jīng)濟損失補償?shù)霓k法，可以使兩者的權(quán)益能通過某種機制的互換而歸于公平。

推而論之，如從環(huán)境侵權(quán)責任人與受害人的對應視角來分析，環(huán)境侵權(quán)責任人基于傳統(tǒng)民事侵權(quán)應對受害人負完全賠償之責，這是民事責任中因果推定和責任個別化、具體化所使然。但是民事責任救濟本身具有巨大的局限性，且這種責任適用的結(jié)果有可能引發(fā)受害人獲得必要的補償而使環(huán)境侵權(quán)責任人歸于破產(chǎn)的尷尬處境，這既不符合法律救濟中的效益原則，當然最終也不符合社會公平原則。在這種情況下，如果選擇公共損害賠償制度，由公共賠償支付中心填補環(huán)境侵權(quán)的部分責任，則可大大減輕環(huán)境侵權(quán)人的財產(chǎn)負擔，其單個實體的效益則可維持在一定水平，自然社會與經(jīng)濟發(fā)展的效益不致受到太大影響，而相應的受害人之損失又可最大程度地予以彌補，如此企業(yè)經(jīng)濟效益與社會整體效益、社會本身的發(fā)展和社會發(fā)展過程的正義則可歸于統(tǒng)一。

(三)實現(xiàn)人際與代際之間利益動態(tài)平衡的客觀要求

權(quán)利救濟的基本目的是使受害者的權(quán)利得到應有的尊重和必要的恢復。環(huán)境侵權(quán)的救濟，在于以一種必要的機制，使受害人的環(huán)境損失由相應的責任人、義務主體進行合理的分擔。傳統(tǒng)法律是建立在人類中心主義的倫理觀基礎上，以調(diào)整現(xiàn)實社會中的當代人際關(guān)系為主旨。反映在侵權(quán)行為的救濟方面，主要是對侵權(quán)人科以民事責任，通過民事賠償以補償受害人因此造成的損失，使受害人之權(quán)利恢復到侵權(quán)以前的狀態(tài)或撫平其精神上的創(chuàng)傷，因此建立在人類中心主義價值倫理基礎上的傳統(tǒng)民法，其侵權(quán)責任始終貫徹著過錯責任、因果關(guān)系的確定和賠償責任的個別化等基本原則。

但是環(huán)境侵權(quán)，由于其不僅涉及到當代社會的人際關(guān)系，關(guān)系到侵權(quán)人與受害人之間的權(quán)利調(diào)整和責任承擔，更為重要的是由于環(huán)境侵權(quán)具有累積性、潛伏性等特征，使某些環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果不必然發(fā)生在當代，可能累積在下代或潛伏到幾代，這種環(huán)境侵權(quán)行為與危害結(jié)果發(fā)生的隱性及隔代特征，是一般民事侵權(quán)和公務侵權(quán)無法相比的，就這一點，環(huán)境侵權(quán)不惟涉及到當代社會之公平與正義，而且其救濟制度的設置及其有效性如何，還關(guān)乎人類社會代際之間的公平與正義，如按現(xiàn)有的民事救濟手段加以救濟，時效制度必將阻斷隔代人向引發(fā)侵權(quán)的責任人求償，更何況如果侵權(quán)人已不復存在，隔代人之求償將更加無法實現(xiàn)。

1987年聯(lián)合國世界環(huán)境發(fā)展委員會發(fā)表的《我們共同的未來》指出，經(jīng)濟的發(fā)展應走可持續(xù)發(fā)展之路，具體地說，就是“既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！?992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會發(fā)表的《里約宣言》原則三也指出：“人類應享有以自然和諧的方式過健康而富有成果的生活的權(quán)利，并公平地滿足今世后代在發(fā)展和環(huán)境方面的需要?！边@說明維護代際利益平衡，實現(xiàn)代際之間的公平，已成為當代環(huán)境立法的一個重要理念。作為環(huán)境法重要組成部分的環(huán)境侵權(quán)救濟制度，其理論視角和制度構(gòu)想無疑也必須圍繞著人際與代際之間的公平做文章。在傳統(tǒng)民事救濟和國家賠償不足以圓滿地解決此類問題的時候，啟用具有填補意義的公共賠償救濟制度，對于順利地解決隔代環(huán)境侵權(quán)責任，有其固然的合理性和合法性。

(四)對社會共同體之集體發(fā)展權(quán)與受害人個體之生存權(quán)矛盾的協(xié)調(diào)和應對

環(huán)境侵權(quán)在某種程度上講是人類這一社會共同體之集體發(fā)展權(quán)的伴生產(chǎn)物。企業(yè)、地區(qū)、區(qū)域、國際的經(jīng)濟實力和經(jīng)濟競爭力集中地反映了這一特定地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的程度。因此從一定意義上講，發(fā)展經(jīng)濟是發(fā)展權(quán)中的核心。同時，經(jīng)濟發(fā)展權(quán)不僅是集體發(fā)展權(quán)的重要內(nèi)容，也是作為個體人權(quán)之生存權(quán)的重要前提。因此我們可以把環(huán)境侵權(quán)的責任關(guān)系歸結(jié)為基于集體發(fā)展權(quán)需要伴生的環(huán)境侵權(quán)與基于個人生存權(quán)需要的環(huán)境權(quán)益受損的關(guān)系，所反映的實際上是社會集體之發(fā)展權(quán)與個體之生存權(quán)之間的矛盾和沖突。由于發(fā)展經(jīng)濟不僅是作為責任人之企業(yè)業(yè)主追求經(jīng)濟利益的必然產(chǎn)物，而且也是一個社會正常發(fā)展和社會生活標準維持一定狀態(tài)所必需。

因此環(huán)境侵權(quán)原因行為就不單單是業(yè)主個人的責任，而應該也有部分社會的責任，也就是說，當社會需要某一行業(yè)或者某一特定企業(yè)存在時，而且這種存在和發(fā)展本身又會給社會帶來巨大的社會經(jīng)濟效益或公共福利，容許企業(yè)有一定程度的環(huán)境污染，不僅是企業(yè)本身對利益至上追求的結(jié)果，而且也跟社會發(fā)展權(quán)優(yōu)先分不開。無疑，由于這種環(huán)境侵權(quán)帶給受害人損失，其責任就不僅僅是一個一般民事賠償?shù)膯栴}了，社會整體發(fā)展權(quán)因其在環(huán)境侵權(quán)中具有關(guān)聯(lián)性，就應為這種損害結(jié)果承擔相應的法律責任。因此，為平衡社會整體發(fā)展權(quán)與社會個體生存權(quán)之間的矛盾和利益沖突，在私權(quán)救濟不能、國家賠償無據(jù)的情況下，啟動社會公共賠償救濟制度，應是解決這一矛盾與沖突的重要途徑。