原告于女士2003年4月投保了某保險(xiǎn)公司的一款終身壽險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。保險(xiǎn)合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人經(jīng)醫(yī)院確診于保險(xiǎn)單生效之日起一年后初次患有重大疾病，保險(xiǎn)公司按一次為限給付“重大疾病保險(xiǎn)金”。2005年3月，經(jīng)診斷，原告患有慢性粒細(xì)胞白血病。該疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的疾病，但保險(xiǎn)公司以患者投保前曾做過(guò)骨髓穿刺并未將“骨髓增生活躍，大致無(wú)異?！钡慕Y(jié)果告知保險(xiǎn)公司為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。因此原告將保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元重大疾病保險(xiǎn)金。法院一審判決認(rèn)為，原告投保書(shū)中記載的“過(guò)去三年活檢結(jié)果無(wú)異?！?，不構(gòu)成原告為履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，判決保險(xiǎn)公司10日內(nèi)給付原告重大疾病保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服一審判決進(jìn)行了上訴。本案近日進(jìn)行了終審判決，認(rèn)為法院一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。是否履行如實(shí)告知義務(wù)成焦點(diǎn)審判中，保險(xiǎn)公司辯稱，原告在接受健康狀況檢查詢問(wèn)時(shí)，沒(méi)有如實(shí)履行告知義務(wù)。原告在2001年曾因?yàn)榘l(fā)熱做過(guò)骨髓穿刺，檢驗(yàn)結(jié)果顯示骨髓增生活躍，醫(yī)生要求定期復(fù)查，表明原告購(gòu)買保險(xiǎn)前曾做過(guò)骨髓穿刺且結(jié)果異常，但沒(méi)有如實(shí)告知。因此，公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，決定解除與原告的保險(xiǎn)合同，退還保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值7082.7元。但原告指出，保險(xiǎn)公司的營(yíng)銷員在她投保時(shí)并未要求填寫(xiě)其他內(nèi)容，只要求原告在空白投保書(shū)上簽字，即使健康告知事項(xiàng)有不實(shí)之處，也不應(yīng)該由投保人承擔(dān)責(zé)任。法院一審認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。穿刺結(jié)果不代表結(jié)果異常終審判決原告獲賠5萬(wàn)元原審認(rèn)為，原告在2001年接受骨髓穿刺的結(jié)果“骨髓增生活躍，大致無(wú)異?！保m然在醫(yī)學(xué)上存在某些不同于常人之處，但原告作為不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人，沒(méi)有親自到醫(yī)院領(lǐng)取穿刺報(bào)告（該報(bào)告中記載患者未到）的情況下，沒(méi)有理由理解為檢驗(yàn)結(jié)果有異常。因此，原告投保書(shū)中記載的“過(guò)去三年活檢結(jié)果無(wú)異?！?，不構(gòu)成原告未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為。法院判決保險(xiǎn)公司10日內(nèi)給付原告重大疾病保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服原審判決進(jìn)行了上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人2001年接受骨髓穿刺后沒(méi)有親自到現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取結(jié)果，但“患者未到”的結(jié)論不能代表患者不知道骨穿結(jié)果。此外，骨髓穿刺屬于具有創(chuàng)傷性的檢查項(xiàng)目，因此在臨床上比較慎用。被保險(xiǎn)人投保前已進(jìn)行過(guò)骨髓穿刺，證明醫(yī)生已經(jīng)確定患者病情嚴(yán)重，但被保險(xiǎn)人并未如實(shí)告知本次檢查相關(guān)事項(xiàng)。法院經(jīng)過(guò)再次審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在對(duì)原告進(jìn)行投保問(wèn)詢時(shí)，投保人所答復(fù)的事項(xiàng)為“您在過(guò)去3年是否有下列檢查項(xiàng)目的異常結(jié)果？……活檢及其他檢查？”，回答是“否”。但根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的病例記錄，其中并沒(méi)有記載不具備醫(yī)學(xué)常識(shí)的人所知曉的異常結(jié)論，保險(xiǎn)公司反駁的證據(jù)不足以反駁投保人的訴訟請(qǐng)求，投保人不構(gòu)成為履行如實(shí)告知義務(wù)，因此維持一審判決結(jié)果?！鰧＜乙朁c(diǎn)：告知義務(wù)中的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)□梁-鵬從保險(xiǎn)公司的角度看，體檢結(jié)果中的“骨髓增生活躍，分類大致正常，醫(yī)生要求定期檢查”，表明被保險(xiǎn)人知道自己可能已經(jīng)患有某種疾病。從被保險(xiǎn)人的角度看，該體檢結(jié)果的陳述并不能表明自己已經(jīng)知道患有某種疾病。這就是本案的核心爭(zhēng)議問(wèn)題。