裁判要旨

環(huán)境污染損害賠償案件雖然適用舉證責(zé)任倒置原則，但并不因此完全免除主張方的舉證責(zé)任，其仍需就案件部分要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即其應(yīng)舉出蓋然性證據(jù)，證明環(huán)境污染及加害人的存在。若其不能完成應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，將導(dǎo)致適用舉證責(zé)任倒置的前提和條件不能成立，其訴訟請(qǐng)求也無(wú)法得到法律的保護(hù)。

案情

2002年3月20日，孫*年和新沂市港頭鎮(zhèn)戴溝村村委會(huì)簽訂農(nóng)業(yè)專業(yè)承包合同，約定孫*年承包沂河堰邊電灌站排水溝的水面進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖，期限11年。2004年4月12日，新沂市**氨基酸廠（以下簡(jiǎn)稱通*廠）與新沂市港頭鎮(zhèn)人民政府簽訂租賃合同，約定新沂市港頭鎮(zhèn)人民政府將**造紙廠的部分資產(chǎn)出租給通*廠使用和經(jīng)營(yíng)，期限15年。孫*年承包的排水溝緊靠通*廠租賃的造紙廠的南側(cè)，通*廠生產(chǎn)的廢水通過(guò)管道向東南流入老墨河，其排出口距離排水溝約1500米。老墨河和沂河交叉，中間有戴溝涵洞；老墨河和排水溝相通，中間有窯新公路地下涵洞。兩個(gè)涵洞的閘門平時(shí)不開。當(dāng)閘門兩側(cè)水位不等時(shí)，在戴溝涵洞能聽到細(xì)微的水流滲漏的聲音。2004年5月中、下旬，孫*年承包的排水溝里的魚開始逐漸死亡，但孫*年未及時(shí)將死魚送有關(guān)部門鑒定，也沒(méi)保存死魚。同年5月31日，孫*年委托新沂市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其死魚損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，經(jīng)認(rèn)證，損失價(jià)值為113900元。孫*年為此支出鑒定費(fèi)1000元。2004年6月29日，孫*年以通*廠排污導(dǎo)致其魚大量死亡為由向新沂市人民法院起訴，要求通*廠賠償損失113900元及鑒定費(fèi)1000元。

裁判

江蘇省新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2004年5月，孫*年承包的排水溝里的魚死亡是事實(shí)，通*廠向老墨河排放廢水也是事實(shí)。孫*年訴稱廢水造成魚死亡，雖舉出一系列證人出庭作證，但證人只是泛泛證明了通*廠排放的廢水通過(guò)閘門滲漏到排水溝內(nèi)，且證人均居住在通*廠周圍，不同程度受到廠子影響，其證言具有一定的傾向性，不能作為定案依據(jù)；審理中孫*年亦未能舉證證實(shí)其魚死亡的真實(shí)原因。孫*年發(fā)現(xiàn)魚死后，沒(méi)有將死魚送有關(guān)部門檢查化驗(yàn)，也未向相關(guān)部門報(bào)告，至訴訟時(shí)，死魚已不存在，致使無(wú)法查清魚死的真實(shí)原因，因而要求通*廠提供證據(jù)證實(shí)其行為與孫*年損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系已不可能。此時(shí)，只有孫*年初步舉證證明通*廠的排污行為與其損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，且孫*年舉證達(dá)到蓋然性的程度，通*廠又無(wú)法對(duì)此舉出反證時(shí)，才不得否認(rèn)因果關(guān)系的存在。因此，孫*年對(duì)通*廠是否存在加害行為，未能盡到舉證證明的責(zé)任，其主張證據(jù)尚不夠充分。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，孫*年不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審法院沒(méi)有適用舉證責(zé)任倒置原則，致其合法權(quán)益未得到保護(hù)，請(qǐng)求改判。

徐州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的要件及前提為環(huán)境污染客觀存在、具有較為明顯的加害人，即受害人應(yīng)舉出蓋然性證據(jù)證明環(huán)境污染及加害人的存在。本案中，孫*年在糾紛發(fā)生后，委托新沂市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)死魚損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，說(shuō)明孫*年具有一定的維權(quán)意識(shí)和舉證能力，適用舉證責(zé)任倒置的前提是死魚樣本存在可供鑒定，目前由于樣本不存在，無(wú)法鑒定的責(zé)任在孫*年，故孫*年未能完成初步舉證責(zé)任，如簡(jiǎn)單適用舉證責(zé)任倒置，不僅有違立法本意，且對(duì)于通*廠也顯失公平。據(jù)此，認(rèn)定孫*年對(duì)其主張舉證不足，本案適用舉證責(zé)任倒置的前提不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年4月17日判決駁回上訴，維持原判。