(一)獲得報酬的權利

破產(chǎn)事務的處理，耗時費力，責任重大，且有負擔財產(chǎn)責任的風險。因而，各國立法多規(guī)定破產(chǎn)管理人享有取得報酬的權利。關于破產(chǎn)管理人收取報酬的權利，下面主要從報酬決定機關、報酬的來源和報酬的計算方法等方面來闡述。

1、破產(chǎn)管理人報酬的決定機關

就各國目前的立法來看,在由誰來確定破產(chǎn)管理人的報酬的問題上主要存在

兩種立法例，第一種是由法院確定破產(chǎn)管理人的報酬。為了公平地保護每一個債權人的利益、債務人的合法權益以及與破產(chǎn)程序中有聯(lián)系的相關權利人的利益，世界上大多數(shù)國家都規(guī)定管理人的酬金由法院確定。美國破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的報酬規(guī)定了一個最高界限，即收費不得超過破產(chǎn)財產(chǎn)總額的3%--15%，財產(chǎn)總額越少，收費比例就越高。法院有權根據(jù)實際情況，確定一個更低的數(shù)額。在德國，日本，韓國以及我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法都規(guī)定，原則上破產(chǎn)管理人的報酬由法院加以確定。第二種由債權人會議決定破產(chǎn)管理人的報酬。例如澳大利亞法律規(guī)定，管理人的報酬由公司的債權人在第一次債權人會議或者審議管理人提出的關于公司前途的建議的債權人會議上確定;如果債權人沒有確定其報酬，管理人可以請求法院決定。另外根據(jù)英國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由工商部指定產(chǎn)生的，債權人會議可以決定破產(chǎn)管理人的報酬，工商部只有在破產(chǎn)管理人報酬過高的情況下，責令債權人會議重新確定破產(chǎn)管理人的報酬。這兩種立法體例都具有一定的合理性，但也有其矛盾之處。首先第一種立法體例來看，破產(chǎn)管理人提供破產(chǎn)管理服務不是完全基于雙方的意思自治，也不是在雙方當事人平等協(xié)商的基礎上達成的。而在破產(chǎn)管理人選任過程中，法院起到了舉足輕重的作用。

從這個角度來看由法院決定破產(chǎn)管理人的報酬具有一定的道理。而從另一個方面來講，破產(chǎn)管理人提供破產(chǎn)管理服務，畢竟不是拿法院的錢，破產(chǎn)管理人的報酬是來源于破產(chǎn)財產(chǎn)，法院有沒有權利處分破產(chǎn)財產(chǎn)，并由其決定破產(chǎn)管理人的報酬值得懷疑。由債權人會議確定破產(chǎn)管理人報酬的合理性在于：現(xiàn)行破產(chǎn)管理人制度下，破產(chǎn)管理人的報酬來源于破產(chǎn)財產(chǎn)，破產(chǎn)財產(chǎn)雖然名義上屬于破產(chǎn)人，但是最終還是應當屬于破產(chǎn)債權人。處分破產(chǎn)財產(chǎn)必然影響到債權人的利益，所以應當征求破產(chǎn)債權人會議的意見。這種體例不合理的地方主要在于債權人會議難以形成統(tǒng)一的意見，與破產(chǎn)管理人協(xié)商確定破產(chǎn)管理人的報酬在實際操作中有一定的難度。還應當看到法院指定臨時破產(chǎn)管理人時，也需要確定臨時管理人的報酬，但當時債權人會議尚未召開，還不可能與破產(chǎn)管理人協(xié)商報酬的事宜，而只能由法院根據(jù)一定的規(guī)則予以確定。企業(yè)破產(chǎn)法第二十八條規(guī)定：管理人的報酬由人民法院確定，債權人會議對管理人的報酬有異議的，有權向人民法院提出。所以我國現(xiàn)行破產(chǎn)法采用的是由法院決定破產(chǎn)管理人的報酬。