我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度分為約定財(cái)產(chǎn)制和法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。對于夫妻內(nèi)部而言，約定財(cái)產(chǎn)制當(dāng)然的優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制；但是夫妻關(guān)系作為一個(gè)整體，在對外的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，并不盡于此。只有當(dāng)?shù)谌酥婪蚱拗g存在約定財(cái)產(chǎn)制的，該約定財(cái)產(chǎn)制對第三人才產(chǎn)生法律效力，否則，對于夫妻關(guān)系以外的第三人來說，該夫妻是實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的，且對于第三人是否知道存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定，由夫妻雙方或一方負(fù)責(zé)舉證。因此，夫妻一方名下的財(cái)產(chǎn)一般推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，基于夫妻日常生活的相互代理權(quán)，夫妻一方的行為視為夫妻共同行為，例如，最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋二規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義借款的，一般情況下，視為夫妻共同債務(wù)。故妻子冒領(lǐng)丈夫銀行存款，銀行作為夫妻關(guān)系以外的第三人，在不知情也沒有義務(wù)知情的情況下，將存款支付給妻子，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

【案例】

【案情介紹】

袁某將打工掙來的3500元私房錢存入銀行，妻子發(fā)現(xiàn)后秘密取走。后來兩人因感情不和離婚，袁某在急需用錢時(shí)才得知錢已被妻子取走，一怒之下把銀行告上了法庭。9月19日，河南省新鄭市人民法院判決駁回了原告袁某的訴訟請求。

2004年5月1日，袁某經(jīng)人介紹與莊某結(jié)婚，雙方因性格不和經(jīng)常吵架，莊某一怒之下住在了娘家，兩人開始了分居生活。2004年11月，袁某拿著自己的身份證將打工掙來的3500元存入銀行，湊巧的是，王某回家拿衣服，無意中發(fā)現(xiàn)了這張存折，就拿著結(jié)婚證和存折到銀行將錢偷偷地取走。之后，雙方因受不了感情折磨離婚。一個(gè)月后，袁某因有事需用錢時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)存折不翼而飛。他在向銀行掛失時(shí)，銀行工作人員告訴他存款已被其妻子取走。袁某認(rèn)為銀行違規(guī)操作，要求賠償。

【審判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，莊某持自己的身份證和結(jié)婚證到銀行取款的行為，對銀行而言，是一種表見代理行為。根據(jù)《儲蓄管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，存款人如果委托他人代理取款，代理人持有效證件及存單，銀行審核無誤按規(guī)定給付本息，也屬適當(dāng)履行了儲蓄合同義務(wù)。本案中，袁某沒有委托莊某代為取款，但莊某的行為屬表見代理行為。原告袁某未妥善保管好存單，屬怠于履行注意義務(wù)的行為，法院遂駁回原告袁某的訴訟請求。

【案件評析】

在對外財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，夫妻財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)整體，因此，一般情況下銀行將丈夫的財(cái)產(chǎn)支付給其妻子是合法的。