案情簡介

2012年9月22日，孫某向黃某借款11萬元，并出具借條一張，借條約定還款日期為2012年11月21日，如不按期歸還，則逾期自借款之日按同期銀行貸款利率的四倍支付利息及至實(shí)際還款之日止，并承擔(dān)借款總額10%的違約金，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用都由借款人承擔(dān)。代某在該借條上簽名作擔(dān)保。另黃某與孫某又簽訂了質(zhì)押合同，約定孫某以其所有的車牌號為蘇NAV372號轎車質(zhì)押給黃某。 后還款期已過，孫某卻遲遲不予還款，黃某也不擔(dān)心，因?yàn)閷O某質(zhì)押在他那的轎車價格超過借款價格，大不了把車賣了抵債，黃某心想。就這樣事情一直拖到2013年4月，一天孫某向黃某打來電話稱要賣了車還黃某的錢，買主已經(jīng)找到了，黃某于是把車從自己家小區(qū)地下車庫開出來，跟孫某、買主一起商議賣車事宜，然買主嫌孫某開價高，交易于是沒有成功，黃某又繼續(xù)買車開回自己家小區(qū)地下車庫。然第二天黃某去地下車庫開車時發(fā)現(xiàn)車位上空空如也，車子居然不翼而飛，黃某急了，找到小區(qū)物業(yè)，要求調(diào)地下車庫監(jiān)控視頻，監(jiān)控視頻顯示當(dāng)晚9點(diǎn)，一名紅衣女子走入地下車庫，直接用車鑰匙開走了抵押車輛，經(jīng)過黃某仔細(xì)辨認(rèn)，證實(shí)這紅衣女子正是孫某本人。

黃某立即向公安機(jī)關(guān)報案，然人海茫茫到哪里去找孫某呢，找不到人自己的11萬借款誰來承擔(dān)呢？黃某想起借條上還有擔(dān)保人代某擔(dān)保，遂一紙訴狀將代某訴至法院，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，歸還借款11萬元，違約金1.1萬元，律師代理費(fèi)6500元及相應(yīng)利息。

2013年5月20日，代某找到江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所，委托本人處理此案。談案過程中代某一直在喊冤，“我跟黃某孫某都是朋友，這筆借款如果沒有抵押車輛，我是不可能擔(dān)保的，現(xiàn)在車在黃某手上丟了，找我來承擔(dān)責(zé)任，這叫什么事啊”？那么代某究竟要不要繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？

辦案思路及心得

由于孫某系外地人，事出后已經(jīng)不見蹤跡，黃某為訴訟便利，便只將代某作為被告，且在訴狀中絲毫未提借款中還有質(zhì)押車輛的事實(shí)。承辦律師接案后第一反應(yīng)是訴訟中必須提出借款存在質(zhì)押車輛及質(zhì)押車輛在黃某手中丟失的情況，然代某手中未有任何相關(guān)證據(jù)，承辦律師于是迅速與黃某報案的派出所取得聯(lián)系，申請調(diào)取黃某報警時的詢問筆錄及相關(guān)證據(jù)材料，在派出所的協(xié)助下承辦律師順利調(diào)取詢問筆錄及質(zhì)押合同。

2013年6月7日，常州市戚墅堰區(qū)人民法院開庭審理了此案，庭審過程中原被告雙方就被告是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)多少，展開了激烈辯論。 原告律師認(rèn)為：原告與孫某之間的借貸關(guān)系合法有效，借款人孫某未能按約歸還借款本息，擔(dān)保人代某理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因雙方未約定擔(dān)保方式，因此代某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然借款中有物的擔(dān)保，然該抵押物已經(jīng)被孫某取回，因此代某應(yīng)對全部的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

承辦律師則認(rèn)為：

本案中原告因自身保管不善導(dǎo)致質(zhì)押物丟失，其相應(yīng)的損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)；事發(fā)后原告未依法要求借款人、質(zhì)押人承擔(dān)清償責(zé)任，亦未對丟失車輛進(jìn)行保全，致使物保難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)視為原告放棄物的擔(dān)保，在此范圍內(nèi)應(yīng)免除被告的擔(dān)保責(zé)任。具體如下：

一、原告主張的違約金及銀行同類貸款利率4倍的利息不符合法律規(guī)定，違約金應(yīng)不予支持。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原告主張的1.1萬元違約金及銀行同類貸款利率的4倍的利息已經(jīng)超過此限度，違約金應(yīng)不予支持。

二、原告與借款人孫某質(zhì)押擔(dān)保合法有效，原告由于自身過錯致使物保難以實(shí)現(xiàn)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

1、借款人孫某在向原告借款時，把一輛其所有的白色黑頂?shù)谋本┈F(xiàn)代索納塔第8代質(zhì)押給原告，并寫下了質(zhì)押證明。2012年11月24日，在借款到期的情況下，由于原告的保管不善導(dǎo)致車輛丟失。

2、《擔(dān)保法》第六十四條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效?！苯杩钊藢O某于2012年9月22日與借款人簽訂了質(zhì)押合同，并將車輛交付給原告，符合質(zhì)押合同生效要件，原告與借款人孫某質(zhì)押擔(dān)保成立。

3、根據(jù)《擔(dān)保法》第六十九條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。原告在借款人孫某將車輛交付給原告質(zhì)押時，質(zhì)押開始生效，原告即負(fù)有妥善保管質(zhì)押車輛的義務(wù)，而正是由于其疏忽大意導(dǎo)致質(zhì)押車輛在借款到期后丟失，且其后原告也沒有采取任何保全措施。原告由于自身過錯導(dǎo)致物保難以實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)，無權(quán)要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、原告放棄債務(wù)人的物的擔(dān)保，被告作為保證人應(yīng)在此范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。

1、根據(jù)我國《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”據(jù)此可見，我國法律確立了物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，物的擔(dān)保人要首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人應(yīng)首先請求抵押人、質(zhì)押人等承擔(dān)責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后仍未滿足債權(quán)時，所剩的余額才應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

2、此案中借款人孫某既是債務(wù)人又是質(zhì)押人，于法于情原告都應(yīng)先要求借款人承擔(dān)責(zé)任，并及時對丟失質(zhì)押車輛采取保全措施，以更好實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保。然原告在訴訟中卻未把借款人孫某列為被告，且在質(zhì)押的車輛被盜后也沒有采取任何的保全措施，而是直接要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此舉應(yīng)視為原告已經(jīng)放棄物的擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定被告作為保證人在原告放棄的權(quán)利范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。另借款人質(zhì)押的車輛價值已經(jīng)超過借款人借款數(shù)額，因此被告保證責(zé)任免除。 正當(dāng)庭審辯論關(guān)鍵時期，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，原告律師接到原告打來的電話，稱被盜車輛在蘇州一家賓館找到了，原來原告一直通過派出所追蹤被盜車輛，開庭前一天孫某在蘇州一家賓館入住，被派出所查到了開房記錄，原告立即趕過去，果然找到了被盜車輛，然孫某卻趁亂跑了。因質(zhì)押車輛找到了，原告律師于是當(dāng)庭提起撤訴，法官審查認(rèn)為其撤訴符合法律規(guī)定，遂當(dāng)庭準(zhǔn)予其撤訴。庭后承辦律師與法官溝通，法官稱即使車輛沒有找到，被告也只需對質(zhì)押物價值外的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因質(zhì)押合同已經(jīng)生效，而質(zhì)押物在原告保管期間被盜，原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果查明車輛不是孫某所盜，那么原告對孫某還負(fù)有相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，好在車輛找到了，否則原告的債權(quán)很難全部實(shí)現(xiàn)。

律師點(diǎn)評

此案至此告一段落，然而卻留給我們許多的反思。

一、現(xiàn)在社會民間借貸是非常普遍的事情，很多債權(quán)人認(rèn)為借款中有價值相當(dāng)?shù)馁|(zhì)押物就高枕無憂了，其實(shí)不然，質(zhì)押物的保管也是非常重要的，尤其是對于車輛這種很容易丟失的質(zhì)押物千萬要保管好，否則丟失后不但債權(quán)很難得到實(shí)現(xiàn)，還有可能要對債務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、此案中存在違約金與利息并存的情況，那么借款合同中同時存在違約金與利息是否可以得到支持呢？ 現(xiàn)行《合同法》總則并沒有對違約金責(zé)任形式所適用的合同范圍作出限制。

在《合同法》分則部分中第十二章借款合同的規(guī)定部分，特別是第二百零七條所規(guī)定的“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，也沒有排除違約金等其他責(zé)任承擔(dān)方式。而且違約金條款屬于當(dāng)事人意思自治范疇，當(dāng)事人依據(jù)私法自治原則同時約定利息或罰息和違約金，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。

由此見得，違約金和利息（罰息）兩種責(zé)任形式在借款合同中是并行不矛盾的。違約金和借款合同的性質(zhì)決定了借款合同中違約金條款是有效的。 然最高人民法院《借貸案件意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”因此對于民間借貸合同中既約定了高于銀行同類貸款利率四倍的利息，又約定了違約金的情形，處理方案是：違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)是利息或罰息與違約金兩項(xiàng)相加之和不能超過銀行同類貸款利率的四倍，超過部分不予保護(hù)；約定的利息或罰息本身就超過了銀行同類貸款利率四倍的，不必要考慮違約金的調(diào)整，一般法院會直接駁回違約金的訴請，就如本案；當(dāng)然，利息或罰息與違約金兩項(xiàng)相加之和未超過銀行同類貸款利率四倍的，法院一般會予以支持。

裁判結(jié)果

2013年7月，原告再一次提起訴訟，這一次原告把孫某及代某列為共同被告，因?yàn)橐呀?jīng)經(jīng)過一次開庭，此次法官采用簡易程序，并在庭審最后當(dāng)庭宣判，判決被告孫某在判決生效后十日內(nèi)歸還黃某借款110000元，律師費(fèi)6500元，合計116500元，并承擔(dān)逾期還款利息損失，按本金11萬元，自2012年9月22日期至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算。被告代某對質(zhì)押物清償后的不足部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。