在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)案件在各類民事案件中所占的比例是比較高的，各司法機(jī)關(guān)審理案件的基本原則是，只有掌握了確切證據(jù)，才能判處相關(guān)當(dāng)事人罪責(zé)，故而會(huì)按照財(cái)產(chǎn)侵權(quán)舉證責(zé)任分配要求相關(guān)責(zé)任主體，承擔(dān)民事舉證責(zé)任。

一、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)舉證責(zé)任分配的規(guī)定是怎樣的?

第五條 在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

主旨：合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配

釋義：本條以法律要件分類說為依據(jù)規(guī)定了合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配，分別規(guī)定了合同權(quán)利義務(wù)爭議、合同履行與否的爭議以及代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任承擔(dān)。以下分述之：

二、合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配

羅森伯格的法律要件分類說在合同權(quán)利義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配上得到了全面貫徹。羅森伯格認(rèn)為，民事實(shí)體法的全部法律規(guī)范可分為兩大類：一是發(fā)生一定權(quán)利的“權(quán)利法律規(guī)范”，此即基本規(guī)范，又稱為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。另一類為對(duì)立規(guī)范，此類法律規(guī)范可再分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。凡于權(quán)利發(fā)生時(shí)，妨害權(quán)利的發(fā)生效果的規(guī)范為權(quán)利妨害規(guī)范;消滅既存權(quán)利的規(guī)范為權(quán)利消滅規(guī)范;權(quán)利發(fā)生后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，遏制或排除權(quán)利使之不能實(shí)現(xiàn)者，為權(quán)利受制規(guī)范。在此分類基礎(chǔ)上，羅森伯格認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證，否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)舉證。羅森伯格的理論后來成為德、日兩國民事訴訟理論界影響最大、長期居支配地位的學(xué)說。目前也是我國學(xué)術(shù)界的通說。我們認(rèn)為，本司法解釋也是以法律要件分類說作為舉證責(zé)任分配的主要原則。

法律要件分類說是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任，它著眼于法律事實(shí)在實(shí)體法上的效果。合同法既然調(diào)整當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更、終止(合同法第2條)，那么，全部《合同法》規(guī)范可以分類概括為合同權(quán)利義務(wù)設(shè)立規(guī)范、權(quán)利義務(wù)變更規(guī)范、權(quán)利義務(wù)終止規(guī)范。簡言之，《合同法》包含權(quán)利發(fā)生、權(quán)利變更和權(quán)利消滅三類規(guī)范。合同法上的舉證責(zé)任分配就是以這三類合同規(guī)范為基礎(chǔ)展開的。

(一)主張權(quán)利發(fā)生時(shí)的舉證責(zé)任分配

在合同訂立、合同生效、合同履行、合同變更和轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)終止過程中，合同法規(guī)定了合同當(dāng)事人在不同情況下享有不同的權(quán)利。比如要約的撤回權(quán)、撤銷權(quán)，承諾的撤回權(quán)，可撤銷合同中相對(duì)人的催告權(quán)、撤銷權(quán)，當(dāng)事人的合同撤銷權(quán)，給付請(qǐng)求權(quán)，保全債權(quán)的代位權(quán)、撤銷權(quán)，抵銷權(quán)，約定解除權(quán)、法定解除權(quán)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)，締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)等等。如果這些合同權(quán)利具有法律上的救濟(jì)力，于訴訟上主張時(shí)，則當(dāng)事人應(yīng)證明所主張權(quán)利發(fā)生的事實(shí)。

1、合同訂立

合同訂立，即當(dāng)事人就合同主要條款協(xié)商一致的過程，在法律上表現(xiàn)為要約與承諾。當(dāng)訂約雙方分處異地或異國，通過信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議時(shí)，要約與承諾的階段性表現(xiàn)得最為明顯，雙方也容易對(duì)要約、承諾是否已到達(dá)，是否被撤回等問題發(fā)生爭議。按照李浩教授的歸納，此類爭議的舉證責(zé)任分配如下：

(1)要約是否附保留條件發(fā)生爭執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。附有保留條件的要約，實(shí)非要約，而是要約邀請(qǐng)。一般而言，要約與要約邀請(qǐng)的界限是相當(dāng)清楚的，不容易混淆和發(fā)生爭執(zhí)，但實(shí)踐中有時(shí)會(huì)對(duì)要約是否附保留條件發(fā)生爭執(zhí)。例如，原告主張自己已對(duì)被告發(fā)出的要約作出承諾，故合同已經(jīng)成立;被告則主張要約中附有保留條件，如在要約中注明“以未出售為條件”等，因而自己的提議僅是要約邀請(qǐng)，故合同并未成立。發(fā)生上述爭執(zhí)時(shí)，應(yīng)由被告對(duì)附有保留條件的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樘嶙h中包括訂立該合同最基本條款的事實(shí)是構(gòu)成要約的事實(shí)，該事實(shí)應(yīng)由主張要約的原告負(fù)舉證責(zé)任。存在保留條件的事實(shí)是妨礙要約成立的事實(shí)，應(yīng)由否認(rèn)要約的被告負(fù)舉證責(zé)任。

(2)要約、承諾是否撤回發(fā)生爭執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。要約或承諾發(fā)出后，行為人有權(quán)將它們撤回，但撤回的通知必須同時(shí)或先于要約或承諾到達(dá)對(duì)方。當(dāng)撤回與否發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，應(yīng)由主張已將要約或承諾撤回的一方負(fù)舉證責(zé)任，他不僅要證明發(fā)出撤回通知的事實(shí)，而且應(yīng)證明該通知同時(shí)或先于要約或承諾到達(dá)。他可以通過證明以比要約或承諾更為快捷的方式發(fā)出撤回通知來證明這一問題。

(3)承諾是否在要約有效期限內(nèi)到達(dá)發(fā)生爭執(zhí)時(shí)的舉證責(zé)任。承諾在要約的有效期限內(nèi)到達(dá)要約人，是構(gòu)成承諾的必要條件。對(duì)此發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，主張合同已成立的原告應(yīng)對(duì)他在要約有效期內(nèi)發(fā)出承諾的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。該事實(shí)被證明后，被告主張未收到承諾或承諾遲到時(shí)，則應(yīng)對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)槌兄Z的信件、電報(bào)發(fā)出后，在絕大多數(shù)情況下都能夠在合理期限內(nèi)送達(dá)受件人，遺失、誤送等意外情況極為罕見。相對(duì)于郵件在合理期限內(nèi)送達(dá)來說，遺失、誤送等屬例外情形，故原告無須就不存在例外情形負(fù)舉證責(zé)任。

要使因投遞工作的失誤而遲到的承諾失去效力，要約人必須在接到承諾后立即將承諾已遲到的情況通知受要約人。因此，當(dāng)原告證明他已在要約有效期限內(nèi)發(fā)出承諾的郵件后，主張承諾遲到的被告，不僅應(yīng)證明該郵件因郵局方面送達(dá)失誤而逾期到達(dá)，而且應(yīng)證明他已采用適當(dāng)?shù)姆绞綄⑦t到的情況通知了受要約人。

(4)合同是否成立發(fā)生爭議的舉證責(zé)任。一般來說，在原告根據(jù)合同請(qǐng)求被告履行義務(wù)的訴訟中，如果被告否認(rèn)雙方曾訂立合同，應(yīng)由原告對(duì)產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)，即與被告訂立合同的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

由于合同的性質(zhì)不同，法律對(duì)合同形式的要求不同，原告負(fù)舉證責(zé)任的范圍也會(huì)有所不同。對(duì)于諾成性合同，原告應(yīng)對(duì)他與被告已就該合同最基本的條款協(xié)商一致的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，合同最基本的條款與合同主要條款并非完全等同的概念，它比主要條款的范圍更小，是指成立某種合同必不可少的條款。合同法中規(guī)定的主要條款是一個(gè)條款齊全的合同應(yīng)具備的條款，而現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)一部分合同條款并不那么齊備，但雙方只要就足以引起合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生的最基本條款協(xié)商一致，仍不失為該合同已經(jīng)成立。例如，在買賣合同中，標(biāo)的物和價(jià)金是合同最基本的條款;在租賃合同中，租賃物與租金是合同最基本的條款。至于其他條款，如合同的履行期限、履行方式和地點(diǎn)、違約責(zé)任，雖然是合同的主要條款，但它們的欠缺，并不影響合同的成立。對(duì)于實(shí)踐合同，原告除證明雙方已就最基本條款協(xié)商一致外，還應(yīng)證明交付合同標(biāo)的物的事實(shí)。對(duì)非要式合同，原告只需證明與被告就最基本條款協(xié)商一致的事實(shí);對(duì)于要式合同，則應(yīng)當(dāng)證明協(xié)商一致(要約與承諾)是依照法律規(guī)定的形式進(jìn)行的，有的還需要進(jìn)一步證明已履行了法律要求的審批或登記手續(xù)。

2、合同生效

如果被告承認(rèn)與原告訂立合同的事實(shí)，但主張?jiān)摵贤瑸?a href='http://m.shkps.cn/contract/131.html' target='_blank' data-horse>無效合同，此時(shí)的爭議便集中在合同有效的構(gòu)成要件上。如原告主張訂立合同時(shí)雙方皆有相應(yīng)的民事行為能力，被告則主張一方無行為能力。原告主張合同為雙方真實(shí)意思表示，被告則主張?jiān)嬗喖s時(shí)有欺詐、脅迫等行為。由于導(dǎo)致合同無效的諸事實(shí)屬妨礙合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的事實(shí)，故按照舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，主張合同有效的原告對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由主張存在這類事實(shí)的被告負(fù)舉證責(zé)任。具體而言：

(1)關(guān)于合同的變更權(quán)和撤銷權(quán)爭議的舉證責(zé)任。對(duì)于因重大誤解訂立的合同、顯失公平的合同、因欺詐、脅迫或者乘人之危訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求撤銷或者變更(合同法第 54條)。以重大誤解為由撤銷或者變更合同時(shí)，當(dāng)事人就以下要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：表意人因誤解作出了意思表示;誤解是合同當(dāng)事人自己的誤解;表意人無主觀上的故意;誤解必須是重大的而非輕微的。以顯失公平為由撤銷或者變更合同時(shí)，當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的要件事實(shí)有：該合同為有償合同，或者是雙務(wù)合同;合同內(nèi)容明顯背離公平原則;該不公平系一方利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)所致。以乘人之危為由撤銷或者變更合同時(shí)，當(dāng)事人就以下要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：一方當(dāng)事人陷入危難處境，迫切需要某種救助;有乘人之危的行為，即有利用他人危難處境使之接受不利條件的行為;行為人具有主觀上的故意;受害人的意思表示內(nèi)容對(duì)自己嚴(yán)重不利。

(2)關(guān)于合同無效宣告請(qǐng)求權(quán)爭議的舉證責(zé)任。

合同無效的事由有五項(xiàng)：“(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益; (二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; (三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

以欺詐為由請(qǐng)求宣告合同無效的，當(dāng)事人就以下要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：欺詐方具有欺詐的故意;欺詐方實(shí)施了欺詐行為，故意告知虛假情況(如把贗品說成是真跡，把劣質(zhì)品說成是優(yōu)等品等)，或者故意隱瞞真實(shí)情況(如有義務(wù)以行為或語言告知產(chǎn)品的瑕疵卻不向?qū)Ψ铰男懈嬷x務(wù));相對(duì)人因欺詐而陷入錯(cuò)誤;受欺詐人因錯(cuò)誤而作出意思表示。以脅迫為由請(qǐng)求宣告合同無效的，當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的要件事實(shí)有：有實(shí)施壓力的脅迫行為，如以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾之行為;脅迫行為須是非法的;有脅迫的故意;相對(duì)人因脅迫而產(chǎn)生恐懼，因恐懼而訂立了合同。

以惡意串通為由請(qǐng)求宣告合同無效的，當(dāng)事人就以下要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：行為人的意思表示欠缺效果意思，即表示行為與內(nèi)心真實(shí)意思不一致;非真意表示系與相對(duì)人通謀實(shí)施;行為人有主觀上的惡意，即明知或應(yīng)知其行為會(huì)造成國家、集體或第三人利益的損害，而故意為之。

以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，又稱偽裝行為。當(dāng)事人以行為虛假為由請(qǐng)求宣告合同無效的，應(yīng)當(dāng)證明的要件事實(shí)是：行為人故意表現(xiàn)出來的形式或故意實(shí)施的行為并非其真正要達(dá)到的目的，而只是借助合法的合同外表達(dá)到非法的目的。

以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求宣告合同無效的，應(yīng)當(dāng)就訂約目的、合同內(nèi)容和形式違反民法中的強(qiáng)行性規(guī)范或者其他部門法中的禁止性規(guī)范等事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。比如證明對(duì)方通過訂立合同，從事詐騙、行賄受賄等觸犯刑律的行為，或者有偷稅、漏稅、逃匯、套匯等違反稅收征管、外匯管理的情形。

3、債權(quán)人撤銷權(quán)和債權(quán)人代位權(quán)爭議的舉證責(zé)任

債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，債權(quán)人欲行使其撤銷權(quán)(合同法第74條)，撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為，必須以證據(jù)證明下列要件事實(shí)：

(1)債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，如放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);

(2)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力;

(3)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)債權(quán)人造成損害。

以上要件事實(shí)，債權(quán)人須提供證據(jù)證明。對(duì)于債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的撤銷，債權(quán)人還必須同時(shí)證明受讓人行為時(shí)的主觀惡意。受讓人的惡意，雖一般要求由債權(quán)人舉證，但債權(quán)人能證明債務(wù)人有害于債權(quán)的事實(shí)，依當(dāng)時(shí)具體情形應(yīng)為受讓人所能知曉的，可推定受讓人為惡意。不過，這里的推定為事實(shí)推定，由法官依據(jù)個(gè)案情形酌定。

債權(quán)人代位權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，債權(quán)人欲行使其代位權(quán)(合同法第73條)，代替?zhèn)鶆?wù)人向第三債務(wù)人主張權(quán)利，必須就下列要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：債權(quán)人與債務(wù)人之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人有到期債權(quán)存在;債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的權(quán)利;債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)。

4、合同解除權(quán)爭議的舉證責(zé)任

(1)約定解除爭議的舉證責(zé)任。合同法第94條規(guī)定，合同可以由當(dāng)事人雙方協(xié)商一致解除，當(dāng)事人也可在合同中約定一方行使解除權(quán)的條件，待條件成就時(shí)單方解除合同。

合同成立以后，未履行或未完全履行之前，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商而解除合同，使合同效力消滅的行為，稱為協(xié)議解除合同。雙方當(dāng)事人事后協(xié)商達(dá)成的解除原合同的協(xié)議，構(gòu)成一個(gè)新的合同，學(xué)理上稱之為反對(duì)合同，其主要內(nèi)容是解除原合同關(guān)系，所以協(xié)議解除是以第二個(gè)合同解除第一個(gè)合同。當(dāng)事人對(duì)于協(xié)議解除合同有爭議的，主張協(xié)議解除的一方應(yīng)就達(dá)成解除合同協(xié)議的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

當(dāng)事人雙方在合同中約定，在合同成立以后，未履行或未完全履行之前，由當(dāng)事人一方在出現(xiàn)某種情況后通過行使解除權(quán)，使合同關(guān)系消滅，稱為約定解除權(quán)。解除權(quán)的約定也是一種合同，約定解除的內(nèi)容以及行使方式應(yīng)由當(dāng)事人自行決定，但是必須符合民事法律行為的生效要件，否則約定解除權(quán)的條款無效。當(dāng)事人就約定解除權(quán)發(fā)生爭議的，應(yīng)由主張行使約定解除權(quán)的一方舉證證明解除權(quán)的約定之事實(shí)。

(2)法定解除權(quán)爭議的舉證責(zé)任。合同成立后，未履行或未履行完畢之前，當(dāng)事人直接依據(jù)法律規(guī)定的解除條件，通過行使法定解除權(quán)而使合同效力消滅的行為。法定解除的事由，主要是因不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行以及其他致使合同履行成為不必要、不可能的違約行為(合同法第95條)。當(dāng)事人行使法定解除權(quán)時(shí)，應(yīng)證明具有下述情形之一：因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的;在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的;當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的;當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的。

5、抵銷權(quán)爭議的舉證責(zé)任

(1)法定抵銷權(quán)爭議的舉證責(zé)任

法定抵銷是指二人互負(fù)同種類的債務(wù)，且債務(wù)均已屆清償期的，為使相互間所負(fù)相當(dāng)額之債務(wù)同歸消滅的一方的意思表示 (合同法第99條)。抵銷權(quán)為形成權(quán)的一種，發(fā)生于雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)在可以抵銷的情況下，當(dāng)事人雙方都取得抵銷權(quán)。欲發(fā)生抵銷的后果，當(dāng)事人一方或雙方必須行使抵銷權(quán)。在訴訟上主張法定抵銷權(quán)時(shí)，必須就下列要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)，互享債權(quán);抵銷的債務(wù)必須標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同;當(dāng)事人雙方的債權(quán)均屆清償期。對(duì)方當(dāng)事人可以以雙方債務(wù)均為按照合同性質(zhì)或者依照法律規(guī)定不得抵銷的債務(wù)(例如不作為債務(wù)、提供勞務(wù)的債務(wù)以及以智慧成果為給付標(biāo)的的債權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬、撫恤金等債權(quán)、因侵權(quán)行為所負(fù)的債務(wù)、強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)被執(zhí)行人及其所供養(yǎng)人的生活必需品和生活必需費(fèi)用)為由否認(rèn)其法定抵銷權(quán)的存在。但必須就其否認(rèn)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

(2)合意抵銷爭議的舉證責(zé)任

當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷(合同法第100條)。主張合意抵銷者，應(yīng)就達(dá)成抵銷協(xié)議之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

(二)合同權(quán)利變更或消滅時(shí)的舉證責(zé)任分配

就他人所主張的合同權(quán)利，認(rèn)為有阻礙、變更或消滅權(quán)利的事實(shí)的，由主張權(quán)利人的相對(duì)人負(fù)責(zé)證明。合同法規(guī)定合同權(quán)利受到阻礙、變更或消滅的情形主要有：要約不得撤銷的抗辯事由，要約失效的事由，格式條款無效的事由，合同無效的情形，合同中的免責(zé)條款無效的事由，撤銷權(quán)消滅的事由，債權(quán)人代位權(quán)的例外，債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間，合同的變更，雙務(wù)合同中的先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等等。在訴訟中，一方當(dāng)事人可以上述事由進(jìn)行抗辯，但必須以證據(jù)證明合同權(quán)利受到阻礙、變更或消滅的事實(shí)。

當(dāng)然，對(duì)于合同法規(guī)定的事實(shí)，如不易確定其為權(quán)利設(shè)立的事實(shí)還是權(quán)利存有阻礙、變更或消滅的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利設(shè)立的事實(shí)，由主張權(quán)利者負(fù)責(zé)證明。例如，在債權(quán)人于訴訟上主張撤銷權(quán)的案件中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明受讓人的主觀惡意，雖然法官在某些情況下可以采用事實(shí)推定的方法認(rèn)定其惡意，但在無法使用事實(shí)推定時(shí)，如受讓人以不知道“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害”的情形，能否讓受讓人就其不知道的情形舉證呢?從合同法第74條的規(guī)定看，不能由受讓人就其不知舉證，而應(yīng)將受讓人的主觀惡意仍作為權(quán)利設(shè)立的事實(shí)，由債權(quán)人負(fù)責(zé)證明。

三、合同是否履行發(fā)生爭議的舉證責(zé)任

合同是否履行發(fā)生的爭議，是指一方當(dāng)事人主張合同尚未履仃，要求對(duì)方當(dāng)事人履行合同上的義務(wù)，而對(duì)方則抗辯說合同義務(wù)已經(jīng)履行，或者認(rèn)為合同已不具有履行效力。如果用法律要件分類說來透視的話，這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是債權(quán)人的請(qǐng)求履行權(quán)是否消滅。

四、代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任

代理權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，依法律要件分類說，代理權(quán)存在的事實(shí)，由主張代理權(quán)的人負(fù)責(zé)證明。本條第3款也依法律要件分類說對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭議時(shí)的舉證責(zé)任進(jìn)行了分配。

在合同訴訟中，代理關(guān)系的有無、被代理人授權(quán)情況如何、本人是否對(duì)無權(quán)代理行為予以追認(rèn)，轉(zhuǎn)委托是否事先經(jīng)過被代理人同意等，直接關(guān)系到民事責(zé)任由誰承擔(dān)，當(dāng)事人也常常在這些問題上發(fā)生爭執(zhí)。具體分以下情況：

(一)雙方就是否存在代理關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)的舉證責(zé)任

雙方就是否存在代理關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)，即一方主張另一方為自己的代理人，故民事活動(dòng)的后果應(yīng)由自己承擔(dān)，另一方則予以否認(rèn)。在上述爭執(zhí)中，應(yīng)由主張對(duì)方為自己代理人的一方就代理關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任，以證明代理權(quán)存在的事實(shí)。例如，在柳州市柳南區(qū)人民法院受理的一民事案件中，原告林某訴稱：1973年因其姐的房屋需要拆遷，自己便委托被告黃某購買房屋，黃帶她去看了蒙某的房屋，隨后她便交給黃400元讓其購買，但黃某卻以自己次子余某之名同蒙某達(dá)成買房協(xié)議。不久余某便搬人該房居住，后來又退一間房子給蒙某，收回買房款200元。林某認(rèn)為三被告侵犯了她買房屋的權(quán)利，要求法院保護(hù)。法院查明余某購買蒙某房屋及后來退還一間均屬實(shí)，但因原告提不出確切證據(jù)，故不能認(rèn)定代理關(guān)系存在。代理人在訂立合同時(shí)，通常是以被代理人名義與第三人簽訂合同，但實(shí)際生活中也有以自己名義簽訂而實(shí)際上是為他人訂立。發(fā)生違約行為后，第三人(原告)往往起訴訂立合同的人(被告)，要求其履行合同義務(wù)或賠償損失，被告則主張是為被代理人訂立的，故應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任，并主張?jiān)谟喠⒑贤瑫r(shí)已將此事口頭告知原告，原告則否認(rèn)已告知。當(dāng)被告是否為代理人處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?此時(shí)似應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，這不僅因?yàn)榇黻P(guān)系的存在是妨礙權(quán)利發(fā)生的事實(shí)，而且該事實(shí)處于被告控制之下，被告易于舉證。

(二)越權(quán)代理或代理權(quán)終止?fàn)幾h的舉證責(zé)任

行為人雖然有代理權(quán)，但擅自超越代理權(quán)限的范圍簽訂合同 (即越權(quán)代理)的，或者行為人本來有代理權(quán)，但代理權(quán)終止后仍以被代理人名義簽訂合同(代理權(quán)終止)的，均屬于無權(quán)代理。

如上所述，當(dāng)事人雙方對(duì)有無代理權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)由主張有代理權(quán)的一方負(fù)舉證責(zé)任。但對(duì)于超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，舉證責(zé)任分配則截然不同。當(dāng)原告要求作為被代理人的被告履行合同時(shí)，被告主張代理人訂立合同時(shí)超越了代理權(quán)限或者合同是在代理權(quán)終止后訂立的，此時(shí)便應(yīng)由被告對(duì)超越代理權(quán)限或代理權(quán)已終止的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如果越權(quán)代理或代理權(quán)終止的事實(shí)已得到證明，雙方對(duì)被代理人是否追認(rèn)存在著爭議，被告已追認(rèn)的舉證責(zé)任就應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

主張有代理權(quán)的善意一方也可申請(qǐng)撤銷合同，但必須證明以下要件事實(shí)：

(1)撤銷發(fā)生在被代理人未予追認(rèn)之前;

(2)申請(qǐng)人在與超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止之人訂立合同時(shí)，不知道其不具有代理權(quán);

(3)以通知的方式作出了撤銷合同的意思表示。

(三)代理權(quán)是否濫用發(fā)生爭議的舉證責(zé)任

濫用代理權(quán)，是指代理人違背代理權(quán)的設(shè)定宗旨，損害被代理人利益的代理行為。濫用代理權(quán)不同于超越代理權(quán)或代理權(quán)已經(jīng)終止而從事代理行為，濫用代理權(quán)以代理人具有代理權(quán)為前提。在審判實(shí)踐中，濫用代理權(quán)主要包括自己代理及雙方代理兩種情況?！白约捍怼笔侵复砣艘员淮砣说拿x同自己簽訂合同。在這種情況下，代理人與被代理人是合同雙方當(dāng)事人，而代理人與相對(duì)人則為同一人，合同的內(nèi)容實(shí)際上由代理人一人決定，很容易造成對(duì)被代理人利益的損害。“雙方代理”是指代理人以被代理人的名義同自己代理的其他人簽訂合同，俗稱“一手托兩家”。在這種情況下，合同的內(nèi)容實(shí)際上也是由一人決定，不能反映雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示。此外，濫用代理權(quán)還表現(xiàn)為代理人和第三人惡意串通損害被代理人利益的情況。

當(dāng)代理人與被代理人之間對(duì)是否濫用代理權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)由主張濫用代理權(quán)的一方就代理權(quán)濫用的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如當(dāng)被代理人要求第三人和代理人對(duì)其受到的損害負(fù)連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)就雙方惡意串通的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

(四)表見代理發(fā)生爭議的舉證責(zé)任

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。簡言之，即本無代理權(quán)，表面上卻足以令人信其有代理權(quán)而按有權(quán)代理對(duì)待的行為。因表見代理而訂立的合同為有效合同，對(duì)被代理人發(fā)生預(yù)期的法律效果(合同法第49條)。表見代理有三種構(gòu)成類型：

分為舉證和反舉證，若不能提供切實(shí)的證據(jù)，證明自己確實(shí)沒有侵害他人的財(cái)產(chǎn)，那么，就需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并且需要盡力將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至原狀。對(duì)于局部承擔(dān)賠償責(zé)任，或者沒有能力承擔(dān)的。人法院可能會(huì)拍賣其名下的不動(dòng)產(chǎn)。

著作權(quán)侵權(quán)糾紛的處理方式有幾種

怎么對(duì)商標(biāo)相似侵權(quán)行為認(rèn)定

設(shè)計(jì)作品侵權(quán)的賠償原則是什么?