因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛審理難點(diǎn)

(一)火災(zāi)事故認(rèn)定書中起火原因含糊不清。火災(zāi)事故發(fā)生后，通常由消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書。目前消防部門的認(rèn)定書套用統(tǒng)一的格式文本，對起火原因的描述多采用排除法，缺乏對起火直接原因的認(rèn)定和傾向性意見，給法院查明事實(shí)帶來困難。如一認(rèn)定書載明起火原因?yàn)椤芭懦姎夤收稀⑦z留火種、外來火種引起火災(zāi)的可能，未發(fā)現(xiàn)放火引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)，無法排除物品自燃引發(fā)火災(zāi)的可能”，原告據(jù)此認(rèn)為火災(zāi)系被告管理不善而引發(fā)，被告則認(rèn)為火災(zāi)系原告的貨物自燃引起。

(二)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定部門缺位。與交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任作出直接認(rèn)定不同，消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書主要描述起火地點(diǎn)、受損物資、人員傷亡情況等，但不明確認(rèn)定事故責(zé)任主體，亦不劃分事故責(zé)任比例，導(dǎo)致案件進(jìn)入司法程序后，法院需要花費(fèi)較長時間調(diào)查判定火災(zāi)事故的責(zé)任歸屬和比例。

(三)火災(zāi)事故鑒定程序啟動難。實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人通常會對火災(zāi)成因、火災(zāi)損失金額等存有爭議，并向法院申請司法鑒定。但由于目前缺乏相關(guān)法律規(guī)定和獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，司法鑒定程序往往難以啟動，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利較難獲得救濟(jì)。

由意外造成的失火引起的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)

根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定，對意外造成的失火引起的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)該如何賠償進(jìn)行了相關(guān)的解答，失火造成的損失，與普通的財(cái)產(chǎn)損害的賠償原則是相同的。即由火災(zāi)責(zé)任人負(fù)責(zé)賠償。賠償范圍包括因火災(zāi)而遭受的全部財(cái)產(chǎn)損失。如果火災(zāi)完全是由自然原因造成的，且沒有責(zé)任人的，沒有賠償。

相關(guān)法律法規(guī)

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。