自從《勞動(dòng)法》實(shí)施以來，用人單位對(duì)于第31條的疑義頗多，認(rèn)為如果勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同無任何限制，勞動(dòng)合同沒有約束力，用人單位的用人權(quán)就得不到保證，影響用人單位的工作、生產(chǎn)的正常安排;用人單位的這種看法沒有看到勞動(dòng)者的“可替代性”，在社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)中用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，用人單位要求勞動(dòng)者具有一定專業(yè)知識(shí)、勞動(dòng)技能或者身體條件符合工作崗位的要求，勞動(dòng)者能夠完成所擔(dān)負(fù)的工作，用人單位招聘或者聘用并不是定位于某一人的特定勞動(dòng)者，這就是勞動(dòng)者具有的“可替代性”，任何一名滿足工作崗位要求的勞動(dòng)者均可以完成所擔(dān)負(fù)的工作，任何工作都不是離開某個(gè)特定的勞動(dòng)者就不能完成的，中國(guó)民間有句俗話“死了張屠戶非吃帶毛的豬”非常通俗和準(zhǔn)確地表達(dá)了這層意思。

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定了勞動(dòng)者的“提前30天”與“書面通知”的義務(wù)，保證用人單位有充分的準(zhǔn)備時(shí)間，在勞動(dòng)者辭職前招聘、雇傭新的員工來完成交接工作和接替工作，不會(huì)影響用人單位工作、生產(chǎn)的安排。

勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同可能對(duì)用人單位造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)賠償只是用人單位由于勞動(dòng)者辭職所造成的經(jīng)濟(jì)損失，國(guó)家通過法規(guī)嚴(yán)格限制經(jīng)濟(jì)損失的范圍，原勞動(dòng)部《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條“勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失：用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用;用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理;對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失;勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用”;而且當(dāng)用人單位存在以上經(jīng)濟(jì)損失時(shí)才發(fā)生賠償，在用人單位沒有以上經(jīng)濟(jì)損失時(shí)勞動(dòng)者也不需要賠償。

目前我國(guó)許多用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同要求勞動(dòng)者在提前解除勞動(dòng)合同時(shí)支付違約金，并且與勞動(dòng)者的月工資相比較“違約金”畸高，一般都超過勞動(dòng)者的年工資2-3倍;勞動(dòng)者在履行“提前通知義務(wù)”后與用人單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系是行使法定授權(quán)，不違反《勞動(dòng)法》，不構(gòu)成“違約”，也不存在支付違約金問題;即便是將所謂“違約金”理解為“勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用”，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)合理限制。

用人單位在經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化和經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)可以依據(jù)《勞動(dòng)法》的授權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同，用人單位不承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于勞動(dòng)者所作的不是違反勞動(dòng)合同的賠償而是經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，根據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》用人單位補(bǔ)償?shù)慕痤~也“按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，相比較而言，勞動(dòng)者辭職賠償責(zé)任畸重，限制了勞動(dòng)力資源的合理流動(dòng)，用人單位和勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)根本失衡。

在建立勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，雖然勞動(dòng)者和用人單位在法律上講是平等的，但是由于勞動(dòng)者事實(shí)上處于弱者地位，勞動(dòng)者和用人單位地位是對(duì)等而非平等的，勞動(dòng)合同中并不完全適用普通民商合同的意識(shí)自治原則，勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者辭職責(zé)任畸重條款應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中得到糾正，目前北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的判例采用勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同約定賠償金最高不得超過勞動(dòng)者年工資來限制勞動(dòng)者的賠償責(zé)任;如果片面適用合同法領(lǐng)域的意識(shí)自治原則，對(duì)于勞動(dòng)者損害很大，不符合我國(guó)《勞動(dòng)法》立法本意。