“康卡·雷索盧特”輪空艙費(fèi)仲裁案調(diào)解書

申請(qǐng)人：船舶所有人________的代理_______(以下簡(jiǎn)稱船方)，就船方與被訴人租船人_________(以下簡(jiǎn)稱租方)因“康卡·雷索盧特”輪在阿根廷布蘭卡港裝載小麥所產(chǎn)生的空艙費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)雙方于200x年x月x日在美國新澤西州利保簽訂的“康卡·雷索盧特”輪船合同仲裁條款的規(guī)定，向海事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求租方賠償2555公噸的空艙費(fèi)65535.75美元，并加計(jì)利息。

根據(jù)仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，本會(huì)主席受船方和租方的委托，分別指定邵______和高_(dá)______為仲裁員。兩位仲裁員共同推選____為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。

一、案情—“康”輪按租船公司規(guī)定起租后，根據(jù)租方的安排于200___年1月12日抵達(dá)第一裝貨港阿根廷的比利亞孔新蒂圖西翁港，船長書面提出要求裝載33750長噸，伸縮300長噸，使船舶的海水吃水達(dá)到34英尺6英寸。

“康”輪在該港裝載20145公噸后，于200___年___月___日抵達(dá)第二個(gè)裝貨港布蘭卡港。___月___日租方代理書面通知船長;根據(jù)布蘭卡港務(wù)當(dāng)局的通知，布蘭卡5/6號(hào)泊位水深不超過33英尺。同日，“康”輪船長答復(fù)租方代理，仍然要求裝載33750長噸，裝足吃水34英尺6英寸，即在布蘭卡港再裝14145公噸。

根據(jù)裝貨記錄，“康”輪在布蘭卡港實(shí)際裝載11575公噸。根據(jù)船舶吃水檢驗(yàn)報(bào)告，“康”輪裝貨完畢后的平均吃水為32英尺9.3英寸，如裝足吃水34英尺6英寸，尚應(yīng)加裝35巧長噸，即2555公噸。船方根據(jù)該報(bào)告向租方索賠2555公噸的空艙費(fèi)。

船方認(rèn)為，布蘭卡港水深下降并非涉及所有泊位，根據(jù)租船合同第9條規(guī)定，租方有權(quán)選擇布蘭卡港的第二或第三個(gè)泊位，也可以在開敞碼頭或在錨地用駁船裝貨，但租方并未這樣做，也沒有采取其他方法裝足租船合同規(guī)定的34英尺6英寸的吃水或船長，根據(jù)租船合同要求的數(shù)量，因此租方違背租船合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付空艙費(fèi)。船方應(yīng)當(dāng)保證所指定的裝卸泊位具備適當(dāng)?shù)臈l件。

租方提出，布蘭卡港裝糧泊位只有5/6號(hào)和7/8號(hào)。5/6號(hào)因挖泥，最大吃水為33英尺，不能滿足“康”輪吃水的要求，7/8號(hào)泊位水深超過34英尺6英寸，但僅限于船長200米以內(nèi)的船舶可以靠泊，而“康”輪全長203米，不可能靠7/8泊位。再說當(dāng)時(shí)在布蘭卡港還沒有加載裝置，不可能采用其他方法裝足貨物。因此租方認(rèn)為產(chǎn)生空艙的原因純屬港口水深臨時(shí)下降造成，是人力不可抗拒的，租方不應(yīng)負(fù)責(zé)。

二、仲裁庭的初步意見

租船合同第二條規(guī)定：船舶在到達(dá)蒙特維的亞或阿根廷布蘭卡南的一個(gè)港口后，按照租船人或其代理人的指示在________港口受載整船的散裝重糧和/或大豆和/或高粱。最后或唯一的裝港如是布蘭卡港則裝載34000公噸，’如是**諾斯艾利斯則裝載30000公噸，均伸縮5%，由船方選擇。第三條規(guī)定：……發(fā)貨人實(shí)際備妥可開裝時(shí)，船長應(yīng)以書面聲明可以安全受載的數(shù)量?！?/p>

第四條規(guī)定：最后裝港如果是布蘭卡港，運(yùn)費(fèi)公噸25.65美元，布蘭卡港的海水水深是34英尺6英寸。

布蘭卡港是租船合同規(guī)定的供選擇的兩個(gè)最后裝貨港之一。“康”輪船長要求在該港裝足33750長噸，是符合租船合同規(guī)定的。

雙方在簽訂租船合同時(shí)，“康”輪在布蘭卡港唯一可以裝貨的5/6號(hào)泊船的水深可以滿足“康”輪吃水的要求和船長提出的裝貨數(shù)量。但由于200x年x月x日布蘭卡港務(wù)局因挖泥宣布該泊位水深不超過33英尺，致使“康”輪不能按原定安排裝貨。這是雙方在簽訂租船合同時(shí)所不能預(yù)見的，也是雙方所不能控制的。租方并已證明，布蘭卡港水深超過34英尺6英寸的7/8號(hào)泊位，“康”輪因超過允許的長度而不能?？?，而且也沒有在商業(yè)上可行的其他措施可以滿足“康”輪的裝貨數(shù)量的要求。

在上述情況下，仲裁庭認(rèn)為本案租船合同訂立以后裝貨港水深變化的風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)的問題，合同并無規(guī)定，也不存在公認(rèn)的、明確的國際慣例。

三、調(diào)整結(jié)果

仲裁庭根據(jù)《仲裁程序暫行細(xì)則》第十九條的規(guī)定在雙方當(dāng)事人的同意下進(jìn)行了調(diào)解。雙方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神，一致接受了仲裁庭提出的下列調(diào)解建議：

(一)租方支付船長原索賠空艙費(fèi)金額的50%，即32767.88美元;

(二)租方支付船方自200___年____月____日至200___年___月___日為止的利息(按年息7%計(jì)算)10130.76美元;

(三)上述兩項(xiàng)的總額為42898.64美元，租方于___年6月30日以前付清。

本案仲裁手續(xù)費(fèi)和開支共_______美元，由租方和船方各負(fù)擔(dān)___美元。

海事仲裁委員會(huì)

___年__月___日