案例

合購(gòu)房判歸女友

小珊和小張?jiān)臼且粚?duì)戀人，畢業(yè)后便在一起居住。2003年初，“小兩口”在上地附近看中了一套商品房，計(jì)劃用兩人共同的儲(chǔ)蓄10萬(wàn)元支付首付。小張因工作需要出差了一個(gè)月，這期間小珊獨(dú)自一人辦理好了所有的購(gòu)房手續(xù)，并支付了10萬(wàn)元的首付。

不幸的是，小張?jiān)诔霾钇陂g結(jié)識(shí)了上海分*司的同事小劉，一見(jiàn)鐘情。小張申請(qǐng)調(diào)入上海分*司，并決定和小珊分手，出售兩人合買的房子折現(xiàn)，以便到上海另筑愛(ài)巢。

小張?zhí)岢鲎冑u房產(chǎn)的要求自然得不到小珊的同意。無(wú)奈之下，小張只好偷偷地拿出購(gòu)房合同到中介公司出售。但由于合同書上寫的全是小珊的名字，沒(méi)有一家中介公司能受理。小張只好訴諸法律。可是由于購(gòu)房合同上白紙黑字寫的是小珊的名字，而且小張又難以拿出有力的證據(jù)，證明房子是他和前女友共同的積蓄買的，法院最終判房產(chǎn)歸小珊一人所有。

律師說(shuō)法

分割房產(chǎn)講究證據(jù)

戀人分手后房產(chǎn)究竟該歸誰(shuí)所有，如何解決分手后的財(cái)產(chǎn)糾紛呢?北京市雄-志律師事務(wù)所律師熊烈鎖分析，本案的關(guān)鍵是房產(chǎn)證上所署的購(gòu)房人的名字到底是誰(shuí)。如果是兩個(gè)人合買的(即《購(gòu)房合同》上簽署了雙方的名字)，就共同享有，應(yīng)屬于共有財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題。按我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)分為兩種：一種是共同共有，即共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，共同共有多存在于具有特殊關(guān)系的人之間，如夫妻、家庭之間;另一種是按份共有，即共有人按各自享有的份額對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

分割共有財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)判斷共有關(guān)系的類別，即是共同共有還是按份共有，如不能證明共有關(guān)系為按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。能夠證明按份共有關(guān)系的證據(jù)有共有人之間簽訂的協(xié)議、權(quán)屬證書上記載的份額等。

熊律師說(shuō)，本案中所涉及房屋是由小珊個(gè)人名義買的(即《購(gòu)房合同》上只有一個(gè)人的簽名)，那么房產(chǎn)就歸個(gè)人所有。按照情理上來(lái)說(shuō)，如果另一方也出錢了，應(yīng)該歸還另一方錢財(cái)，但前提條件是未簽署購(gòu)房合同書的一方必須拿出有力的證據(jù)證明其支付了其中的費(fèi)用。如果沒(méi)有證據(jù)的話，就無(wú)法收回房產(chǎn)(或錢物)。

律師提醒

同居期間慎重理財(cái)

由于當(dāng)時(shí)簽署購(gòu)房合同書時(shí)是由小珊一人操辦，且小張又拿不出有力的證據(jù)證明兩者之間的錢物是共同支配的。因此按照法律規(guī)定，最后房產(chǎn)的所有權(quán)只能歸小珊所有，小張無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)售房產(chǎn)。

據(jù)律師介紹，目前事務(wù)所接受的有關(guān)同居期間的財(cái)產(chǎn)咨詢特別多。但如果僅僅是要求解除同居關(guān)系的話，法院是不會(huì)受理的。如果中間牽涉房產(chǎn)糾紛，比如說(shuō)兩人分手后，一方一直賴著另一方所有房子居住而不走的話，可以從居住權(quán)的角度向法院訴訟，要求騰房。

律師特意提醒，如果兩人未婚同居的話，最好能簽署一份同居協(xié)議或者同居期間財(cái)產(chǎn)協(xié)議。如果不能提供上述協(xié)議的話，最好是能在發(fā)生糾紛時(shí)及時(shí)地找出證據(jù)來(lái)證明，而且在買房的時(shí)候也可以同時(shí)簽署兩人的姓名，或是進(jìn)行公證來(lái)避免今后房產(chǎn)糾紛。

此外，在我國(guó)，同居是不受法律保護(hù)的。按照我國(guó)法律規(guī)定，只有1994年2月1日之前以夫妻名義同居形成的事實(shí)婚姻受法律保護(hù)，1994年2月1日之后的同居，不受法律保護(hù)。在分手后的各式財(cái)產(chǎn)糾紛有時(shí)即使能拿出一些口頭證明或人證，但因?yàn)椴⒎菂f(xié)議，根據(jù)法官自由量裁權(quán)，因此最終只能由法官確立這些證據(jù)的證明力的大小，而不能作為確鑿的證據(jù)。