眼看昔日東家因房屋動(dòng)遷拿到一百多萬(wàn)安置費(fèi)，而自己戶(hù)口雖在其中卻分文未得，老保姆李*姨一氣之下將東家一家四口推上被告席。然而，由于本次動(dòng)遷中，動(dòng)遷單位對(duì)東家進(jìn)行貨幣安置時(shí)依據(jù)的是房屋面積，而非人口，況且老保姆自二十多年前轉(zhuǎn)投其他雇主后，未曾在戶(hù)口所在房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，因此上海市第二中級(jí)人民法院日前終審駁回了李*姨要求分割安置款的訴訟請(qǐng)求;在東家提出自愿給付的基礎(chǔ)上，判決東家一次性給付李*姨人民幣1.3萬(wàn)元。

1974年，從南京來(lái)滬打工的李*姨來(lái)到位于上海市河南中路的胡-家做保姆。1982年，李將自己的戶(hù)口遷入胡-家，并領(lǐng)取糧油補(bǔ)貼。而就在同一年，胡某從單位退休，李*姨結(jié)束十多年的幫傭工作，搬出河南中路的房屋另尋雇主。

2006年3月，胡某家的房屋被納入拆遷范圍。按當(dāng)時(shí)的戶(hù)口登記情況，該動(dòng)遷房?jī)?nèi)的戶(hù)口包括胡某，胡某的女兒、女婿、外孫以及老保姆李*姨。同年4月，胡某的女婿代表全家與相關(guān)單位簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，獲動(dòng)遷款100多萬(wàn)元。此后，胡-家按協(xié)議搬離拆遷房屋，現(xiàn)該房屋已被拆除。

2006年7月，李*姨一紙?jiān)V狀遞到法院，認(rèn)為按《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，自己屬于五名安置對(duì)象之一，而胡某的女婿卻瞞著自己領(lǐng)取了全部動(dòng)遷款?，F(xiàn)自己年逾古稀，雙耳失聰，生活困難，故起訴要求胡-家返還其本人份額動(dòng)遷款28.8萬(wàn)余元。

胡-家對(duì)此予以辯駁：動(dòng)遷款的獲得純粹是基于"數(shù)磚頭"的結(jié)果，與在戶(hù)人口數(shù)無(wú)關(guān)，考慮到李*姨曾在自家?guī)蛡蚨嗄?，自愿補(bǔ)償其人民幣1.3萬(wàn)元。

二中院審理后認(rèn)為，1982年李將戶(hù)籍遷入河南中路胡-家，但在同年結(jié)束傭工關(guān)系后即搬離，且二十多年來(lái)并未在胡-家長(zhǎng)期穩(wěn)定居住。根據(jù)涉案房屋拆遷安置人口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，李*姨并不屬于政策規(guī)定的可安置人員。李*姨向法院提供的證據(jù)，只能證明其戶(hù)口一直在河南中路房屋內(nèi)，并在該房屋所屬街道享受相應(yīng)的低保政策，并不能證明李是房屋同住人。此外，更重要的是，在實(shí)際的安置方案中，由于胡-家被拆遷房屋面積較大，在戶(hù)人口少，動(dòng)遷單位對(duì)胡-家進(jìn)行貨幣安置時(shí)依據(jù)的是房屋面積，而非人口，李的戶(hù)口并沒(méi)有使胡-家獲得額外利益。故法院駁回李*姨上訴，維持原判。