一、污染環(huán)境罪證據不足無罪辯護詞怎么寫

首先說明代理信息 ;正文：寫明案件的經過，開頭和結尾，關于環(huán)境污染罪無罪的理由，以及所依據的法律條文，結尾：綜上所述，公訴機關指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無罪。請人民法院重視以上辯護意見。

二、環(huán)境污染事故辯護詞范本

XX律師事務所接受被告人李某親屬的委托，指派我們擔任李某被控重大環(huán)境污染事故罪的一審辯護人。根據今天庭審調查查明的事實，結合法律規(guī)定，我們認為，公訴機關指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立。李某是無罪的。理由如下：

一、 由于本案之排污主體XX公司不構成重大環(huán)境污染事故罪，故被告人李某也不構成犯罪。因為XX公司構成犯罪是追究相關責任人員刑事責任的前提。

成檢刑訴字(2004)第543號起訴書認定排放高濃度氨氮廢水是XX公司的行為造成的，但并未根據刑法第三百四十六條的規(guī)定對XX公司追究刑事責任，而是對XX公司的工作人員李某追究刑事責任。這違背了罪刑法定原則和罪刑一致原則。

排放超標濃度的氨氮廢水是XX公司的法人行為，并非被告人李某的個人行為。如果說XX公司2004年2月排放超標濃度的氨氮廢水構成犯罪的話，其刑事法律責任的主體應該是XX公司，在追究XX公司單位犯罪的前提下，才存在追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員刑事責任的問題。

具體到本案，存在一個單位犯罪與自然人犯罪是否可以單獨追究的問題：即只追究單位刑事責任，不追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，或者放棄追究單位刑事責任，只追究直接負責的主管人員和他直接責任人員的刑事責任，這是否符合《刑法》第三百三十八條、第三百四十六條的規(guī)定。而根據《刑法》第三百四十六的規(guī)定及其立法本意，必須是對兩者同時追究刑事責任，且追究單位刑事責任是追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員刑事責任的前提。故本案僅對被告人李某等自然人追究重大環(huán)境污染事故之刑事責任是沒有法律依據的。

由于排污是XX公司的法人行為，故追究李某犯此罪的前提是XX公司也構成此罪，在首先追究XX公司刑事責任的同時，才能對自然人進行并處，這當然也要以被告人李某屬于XX公司直接負責的主管人員和其他直接責任人員為前提條件。本案沒有將XX公司作為被告單位一并提起公訴，這在法律上，就是公訴機關認為XX不構成犯罪。在XX公司不構成犯罪的情形下，也就失去了并處李某刑事責任的前提。否則，就會違背《刑法》第三百四十六條的規(guī)定。因此，公訴機關的指控違背了罪刑法定原則，其指控是不能成立的。

二、“全面領導責任”與“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”是不同的法律概念，本案以李某負“全面領導責任”為由追究其刑事責任，超出了刑法規(guī)定的責任人范圍，違背了罪刑法定原則!

刑法第三百四十六條的規(guī)定，單位構成重大環(huán)境污染事故罪的，對單位判處罰金，并對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員按刑法第三百三十八條的規(guī)定追究刑事責任。由此可見，對單位的責任人員追究責任時，僅限定為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，沒有規(guī)定“全面領導責任”。而起訴書以被告人李某負全面領導責任為由追究其刑事責任，顯然超出了刑法的規(guī)定，擴大了追究責任人的范圍，違背了罪刑法定原則。

根據公訴人出示的被告

人李某的任職文件，證明李某的職責是主持XX公司的全面工作，主管總經理辦公室、勞人部、財務部、銷售公司、總調度室。涉及環(huán)保工作的安全生產部是副總經理吳貴鑫分管，吳貴鑫同時兼任安全生產部部長。一化廠、二化廠、三胺廠、環(huán)安處均歸安全生產部管理，并各有其具體負責的責任人員。根據該職責分工，李某不屬于上述部門直接負責的主管人員，更不是直接責任人員，所以，將被告人李某納入追究刑事責任的范圍與客觀事實不符。

三、排放超標濃度的氨氮污水不構成刑法上的重大環(huán)境污染事故罪。

根據刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上應該是違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物。很顯然，氨氮不屬于“有放射性的廢物和含傳染病病原體的廢物”，那么，它是否屬于“有毒物質或者其他危險廢物”呢?

國家環(huán)?？偩止嫉摹吨袊够驀栏裣拗频挠卸净瘜W品名錄》，氨氮沒有列入其中。國家環(huán)保總局公布的《國家危險廢物名錄》，也未將氨氮列入。因此，氨氮污水不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的構成重大環(huán)境污染事故罪所界定的污染物質。所以，就XX公司排放超標濃度的氨氮污水而追究被告人李某的刑事責任，嚴重違背了刑法的罪刑法定原則。按法照無明文規(guī)定不為罪的刑法原則，被告人李某無罪。公訴人提出的《國家危險廢物名錄》不是將所有的危險廢物都一一列入的觀點，缺乏法律依據，沒有說服力。認定：“氨氮廢水屬于危險廢物”是公訴人的隨意推斷。

四、XX公司沒有向水體直接排放超標濃度的氨氮廢水，污水處理廠才是事實上的超標氨氮污水排放人。

根據刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上必須是直接向水體排放危險廢物或有毒物質。《水污染防治法》第二條規(guī)定的“水體”是指中國領域內的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體及地下水體。根據已查明的事實，XX公司將工業(yè)污水排入青白江區(qū)的污水截流渠(即納污管道)，進入青白江區(qū)污水處理廠進行處理(XX公司向污水處理廠每年支付450萬元的污水處理費)。青白江區(qū)污水處理廠將處理后的廢水排出進入XX河，再匯入毗河，然后進入沱江干流。納污管道顯然不屬于法律界定的“水體”，毗河才屬于法定水體范疇。故XX公司未直接向“水體”排放污水，是青白江區(qū)污水處理廠在直接向“水體”排放污水，向水體的直排責任不應由XX公司承擔。

污水處理廠收取XX公司的污水處理費，表明XX公司履行了合同義務，支付了合同對價。污水處理廠接納XX公司污水后，應將污水處理達標，才能向水體排放。但污水處理廠在收取XX公司的污水處理費后，不遵守《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》，未將污水處理達標就排入水體，嚴重違反了合同約定。污水處理廠對因此而造成的水污染事故，理應承擔法律責任。但本案卻本末倒置，在污水處理廠及XX公司均無刑事法律責任的情況下，來追究李某個人的所謂刑事責任，顯屬于法無據。

五、認定XX公司是沱江干流2004年2月至4月嚴重氨氮污染事故的唯一責任人，證據不足，不能成立。理由：

1.公訴方的重要指控證據《2004年2月至4月期間沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責任人認定報告》將沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責任人認定為XX公司。但該認定報告程序不合法，內容不真實，認定不客觀，缺乏科學性和合法性，依法不能作為

本案的定案依據。

綜上所述，公訴機關指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無罪。請人民法院重視以上辯護意見。

當證據不足的時候，那么律師是可以選擇為委托人作無罪辯護的，這時候律師需要全面了解整個案件的情況，以及對于案件的一些證據有著了解。一般做無罪辯護的時候，與法律的有關條例進行結合是最常見的方式的。

污染環(huán)境罪是故意還是過失犯罪？

污染環(huán)境罪一般怎么判

污染環(huán)境罪客觀方面是怎么要求的