一、侵害法人名譽權司法解釋是怎樣規(guī)定的

具體是否構成侵犯法人名譽權，根據(jù)《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，應考慮以下四個要件：

(1)行為人所實施的行為違法，包括誹謗、詆毀等;

(2)受害人確有名譽被損害的事實;

(3)侵權行為與損害后果之間存在因果關系;

(4)行為人主觀上有過錯。

第一，對于認定侵害法人名譽權行為的違法性，首先，在行為方式上，通常表現(xiàn)為行為人采取詆毀、誹謗等積極的行為方式貶損法人的名譽，但也存在特殊情形，當負有法律規(guī)定因職務上要求的作為義務或者基于先行行為而產(chǎn)生作為義務時表現(xiàn)為不作為方式亦構成侵權。其次，侵權行為給法人的名譽造成損害，應當針對特定對象，明確指向某一法人。最后，詆毀、誹謗法人名譽的行為為法律所禁止。本案中，被告在明知原告決定不與其共同投資經(jīng)營電商公司的情況下，被告并未及時對外澄清相關事實，相反仍一如既往地使用“盛大品聚”的名義，繼續(xù)誤導公眾，讓公眾以為“品聚網(wǎng)”和御網(wǎng)公司為原告所投資，被告發(fā)布個人微博將“品聚網(wǎng)”倒閉歸罪于原告投資不到位，是原告違約所致，上述行為指向特定的原告，被告以其主動的行為對外作出的虛假宣傳為法律所禁止，故被告的行為具有違法性。

第二，就受損害的事實，即是侵害法人名譽權的損害后果，往往是指行為人捏造并散布虛偽事實，詆毀、誹謗法人名譽導致法人社會評價降低或者由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。侵害法人名譽權的行為不僅僅是個人言論對于受眾的直接傳播，往往借助一定的載體和媒介進行傳播，由社會大眾接受并對受侵權法人作出反應，從而給法人的名譽造成更大范圍、更深程度的消極影響，第三人的反應由于受到個人觀念、價值標準等諸多因素的影響而具有不確定性，這是名譽侵權與其他侵權行為最大的不同。本案中，原告提供了用戶跟帖、用戶評論、熱門帖子等眾多網(wǎng)友的對盛大公司負面的評論，證明社會公眾對原告的評價下降。原告作為知名的網(wǎng)絡公司，其具有廣大的客戶群體和合作伙伴，被告的對外虛假宣傳以及對原告的肆意指責，將對原告的公司經(jīng)營、投資合作事務等方面產(chǎn)生不良影響，客觀上已經(jīng)影響到了原告的商業(yè)信譽和社會大眾對原告的社會評價，產(chǎn)生了一定的損害結果。

第三，就侵害法人名譽權的行為與法人名譽受損的結果之間的因果關系，不僅僅是由于某一違法行為直接造成損害后果的直接、單一的因果關系，而是相關言論或信息往往借助了某些載體或媒介進行傳播，多種原因共同導致了損害后果的發(fā)生，司法實踐中往往通過推定證明。本案中，根據(jù)原告的舉證，被告確有通過其個人微博等指責“品聚網(wǎng)”倒閉是盛大公司違背承諾不予投資所致，期間，先后有新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等多家媒體對葛斌斌與盛大公司的投資糾紛進行了報道和轉載，其中內(nèi)容涉及盛大旗下“品聚網(wǎng)”關閉及葛斌斌指責原告有違背承諾不予投資的不誠信行為等，使原告作為有一定影響力的網(wǎng)絡公司在商業(yè)信譽、經(jīng)營能力等方面受到指責，在客觀上導致了原告社會評價的降低，因此推定被告行為與原告受害結果上存在直接的因果聯(lián)系。

第四，在侵犯法人名譽權的案件中，行為人主觀上要有過錯動機，或為泄私憤、或為報復、或為妒忌等而對法人進行詆毀和誹謗，無論行為人主觀上是故意還是過失，都構成侵害法人名譽權的過錯。本案中，在原告明確表示終止合作的情況下，被告及御網(wǎng)公司仍以“盛大品聚”名義繼續(xù)進行宣傳和招商活動，之后在“品聚網(wǎng)”關閉時，被告更選擇在微博這一具有影響力的公開場合上發(fā)布指責原告的消息，發(fā)布的內(nèi)容缺乏事實依據(jù)，亦未經(jīng)原告同意或者審核，故本案被告的行為具有主觀過錯。

在調(diào)查中，相關的司法單位認真的調(diào)查這類案件情況，結合我國的法律規(guī)定，對相應的當事人和受害者進行問詢。達到我國法律規(guī)定的侵害時，犯罪者應積極的賠償這類人員的實際損失。對自身的案件犯罪過程進行說明。

名譽權糾紛再審申請一定會被受理嗎？

侵犯名譽權犯罪在哪起訴

侵犯名譽權的構成要件具體包括哪些？