近現(xiàn)代以來，隨著工業(yè)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟建設(shè)的大力推進，環(huán)境污染問題日趨嚴重，對人們的身體健康和正常生活帶來了一些不利的影響。世界各國也對環(huán)境的保護做出了一系列的措施，尋求解決環(huán)境污染的問題的方法。而在我國的現(xiàn)行法律體系中環(huán)境污染損害救濟的法律依據(jù)還不是充分，且實體法和程序法的規(guī)定也都存在著缺陷和不足。現(xiàn)在小編就來說說：

現(xiàn)行環(huán)境污染侵權(quán)救濟方式的實踐審視

今年新修訂的環(huán)境保護法旨在通過加大對污染企業(yè)的行政處罰力度來保護和改善環(huán)境，僅在第六十四條設(shè)一個轉(zhuǎn)介條款處理環(huán)境污染侵權(quán)問題，將其置于侵權(quán)責(zé)任法中，其他單行環(huán)境法一以貫之。侵權(quán)責(zé)任法將環(huán)境污染侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)類型，用4條規(guī)范舉證責(zé)任、共同侵權(quán)等內(nèi)容，沒有涉及救濟的深層次問題。救濟方式適用總則，與普通侵權(quán)類型無異。實踐中，環(huán)境污染侵權(quán)的救濟方式主要集中在停止侵害、賠償損失和恢復(fù)原狀這三種，但問題重重。

（一）停止侵害適用難

環(huán)境污染一旦發(fā)生，最緊迫、最有效、最直接的救濟應(yīng)是使環(huán)境免于遭受繼續(xù)侵害，停止侵害的救濟方式正好契合這一目標。實踐中，原告也樂于提出，但該項訴訟請求經(jīng)常被法院駁回。權(quán)利遭受侵害，受害人要求停止侵害本是再正常不過的邏輯，但往往得不到支持，理由大體都是侵權(quán)人是依法設(shè)立的，配備相應(yīng)的環(huán)保設(shè)施，經(jīng)過環(huán)保部門的驗收，只要其行為符合環(huán)保部門核定的標準，就無權(quán)要求其停止生產(chǎn)。如前文所述案例一，法院認為被告是經(jīng)相關(guān)部門批準的合法經(jīng)營企業(yè)，因此對原告要求停止侵害的訴訟請求不予支持。

侵權(quán)責(zé)任法在環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成上改變民法通則要求“違反國家保護環(huán)境防止污染”的規(guī)定，行為人即使合標排放，只要對他人權(quán)益造成侵害，亦可構(gòu)成。在責(zé)任構(gòu)成上摒棄“違法性”.要素，而在責(zé)任承擔(dān)上重提。停止侵害的方式有很多，并不簡單等同于要求停止生產(chǎn)。只要侵權(quán)人采用合適的生產(chǎn)方式，不會侵害他人權(quán)益即可。

（二）賠償損失太籠統(tǒng)

權(quán)益受到侵害，應(yīng)予以賠償。這是民法等價有償原則在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)，是公平正義理念的必然要求。賠償損失以給付金錢為主要形式，是實踐中最經(jīng)常運用的方式。但由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐操作中主要存在兩個問題：

1、損失證明責(zé)任分擔(dān)不統(tǒng)一

調(diào)研顯示，環(huán)境污染侵權(quán)案件面臨具體損失情況舉證難的困境，受害人往往難以提出其生產(chǎn)經(jīng)營損失、生態(tài)受損情況及恢復(fù)的具體費用。

因環(huán)境污染造成的財產(chǎn)損害往往是農(nóng)產(chǎn)品的收益降低，表現(xiàn)方式為果樹掛果少、糧食收成低、水產(chǎn)養(yǎng)殖收益少等。如前文所述案例一中，果樹的產(chǎn)量除受環(huán)境質(zhì)量狀況影響外，還受生長年限、雨水、光照等因素的影響，無法確定環(huán)境因素對果樹減產(chǎn)的程度。因環(huán)境污染造成人身損害為生活品質(zhì)的下降，表現(xiàn)方式為精神恍惚、注意力不集中、嚴重失眠等。司法實踐中，不同地區(qū)法院判決不一致。有的法院或根據(jù)公平原則支持原告的部分訴訟請求，有的則根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則由原告承擔(dān)舉證不能的后果，損失證明責(zé)任分擔(dān)不統(tǒng)一。

2、賠償損失的范圍不統(tǒng)一

賠償損失的范圍在兩個方面存在不統(tǒng)一

一是精神損害賠償

因環(huán)境污染侵權(quán)造成受害人生命權(quán)、健康權(quán)等傷害的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判處精神損害賠償沒有異議。問題在于因長期生活于污染環(huán)境下，身心遭受巨大的痛苦時是否支持精神損害賠償，各地法院把握不一致。支持精神損害賠償時，在數(shù)額的判定上也具有一定的隨意性，缺乏相關(guān)標準。

二是環(huán)境治理費用

侵權(quán)責(zé)任法所保護的權(quán)益僅限人身、財產(chǎn)權(quán)益，不包含環(huán)境權(quán)。因污染造成環(huán)境破壞，受害人自行采取合理的措施治理環(huán)境時，該費用是否支持？不同法院觀點不一。

（三）恢復(fù)原狀成擺設(shè)

恢復(fù)原狀是指使被侵害的權(quán)益恢復(fù)到原來應(yīng)有的狀態(tài)。它具有其他賠償方式無可比擬的優(yōu)越性，不僅能有效保障受害人權(quán)益，而且能修復(fù)被破壞的自然環(huán)境。從受害人角度而言，其前期投入巨大的人力、物力、財力，恢復(fù)原狀使其可以繼續(xù)在原有條件下生產(chǎn)經(jīng)營或者生活，減輕受害程度；從生態(tài)環(huán)境角度而言，恢復(fù)原狀即通過治理被污染的自然環(huán)境，使其重新回復(fù)到健康狀態(tài)，保有價值。因此，這種責(zé)任方式應(yīng)被大力提倡。2013年修訂的固體廢物污染環(huán)境防治法明確規(guī)定了“恢復(fù)環(huán)境原狀”的責(zé)任承擔(dān)方式，體現(xiàn)了立法的先進性，值得稱贊。但司法實踐落后于立法技術(shù)，恢復(fù)原狀在實踐中淪為擺設(shè)。法官認為生態(tài)環(huán)境污染具有不可逆性，一經(jīng)破壞難以恢復(fù)原狀。且恢復(fù)原狀的方案難以制定、落實及監(jiān)督，在判決中不予適用。

我國環(huán)境污染侵權(quán)救濟不力，具體體現(xiàn)在：

一是預(yù)防性責(zé)任啟動難。停止侵害作為預(yù)防性責(zé)任，本能有效阻止侵權(quán)人的繼續(xù)侵害，但由于實踐中的適用率極低，導(dǎo)致救濟較為滯后，甚至造成無法挽回的損失。為保障自身權(quán)益，受害人往往要經(jīng)過起訴、舉證、質(zhì)證、開庭乃至上訴等漫長的訴訟程序，加害人在過程中仍可肆無忌憚地侵害環(huán)境，給生態(tài)造成巨大的傷害。

二是補償性責(zé)任過于籠統(tǒng)。補償性救濟以填補損害為目的，賠償數(shù)額以受害人因侵權(quán)行為所造成的實際損失為準。因沒有考慮環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性，導(dǎo)致?lián)p失責(zé)任分擔(dān)不統(tǒng)一、賠償損失的范圍不統(tǒng)一等問題，影響法律權(quán)威。

三是環(huán)境治理責(zé)任缺失。環(huán)境污染侵權(quán)往往造成土地、水體、空氣污染等后果，恢復(fù)原狀能較好地修復(fù)環(huán)境，但因沒有探索較為完善的方式，導(dǎo)致其僅成為一種擺設(shè)?？傊?，現(xiàn)階段環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任對受害人及環(huán)境保護不周，對侵害人懲罰不力，對潛在侵害人震懾不足。

環(huán)境污染損害救濟如何實現(xiàn)

1、行實現(xiàn)規(guī)范化、制度化、保障制度的順利進行和有效開展。

2、推廣環(huán)境責(zé)任強制保險制度，轉(zhuǎn)嫁污染風(fēng)險

以上就是環(huán)境污染損害救濟如何實現(xiàn)的詳細內(nèi)容，通過上述了解，我們知道環(huán)境污染問題日益變成全世界必須面對的涉及到人類健康生活的問題，所以對環(huán)境污染問題的解決勢在必行，也期待環(huán)境污染損害救濟的法律制度的完善。若想了解更多，可以自咨詢。

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任主體如何認定

污染環(huán)境罪管轄機關(guān)是哪個

環(huán)境污染侵權(quán)訴訟時效是多久?