一、法律不應受裁判，而應是裁判的準則

不知從何時起，不管在理論上還是在實踐中，人們大都以批評法律、挖掘到法律漏洞為榮。但是在張明楷教授的眼里，法律不是嘲笑的對象，法律不應受裁判，而應是裁判的準則。

盡管刑法用語可能出現(xiàn)失誤，盡管法條表述可能產(chǎn)生歧義，但解釋者“必須做出有利于立法者的假定”，相信立法者不會制定非正義的法律。所以，解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法，不如合理運用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論;與其懷疑刑法規(guī)范本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論。

二、遵守罪刑法定原則解釋刑法

為克服刑法的安定性，罪刑法定主義應運而生，從而要求刑法成文化。

這決定解釋者在解釋刑法時，必須根據(jù)刑法規(guī)定犯罪的實質(zhì)的、正義的標準，并且在刑法用語可能具有的含義內(nèi)，確定犯罪的范圍，使實質(zhì)的、正義的標準與刑法用語的含義相對應，正確界定犯罪的內(nèi)涵與外延。即既要按照正義的理念探索法律條文的正義含義，也不能脫離法律條文，追求所謂的“正義”。

三、應對法律作出與時代生活事實一致的解釋

法律是保守的，但時代是進化的。因此，活生生的正義還需要從活生生的社會生活中發(fā)現(xiàn)。

制定法的真實含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實中。雖然刑法在制定時是當時人民群眾意志的體現(xiàn)，但解釋者的根本標準，是解釋時的人民群眾意志。所以，法律的生命不僅在于邏輯，而且在于生活。

法律的文本，不是在制定時已封閉成環(huán)，而是在不斷吸收新的生活事實而成為一個開放的文本，同時代的解釋是最好的解釋，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象性、一般性的用語描述具體犯罪類型，一個雖然有一個固定核心，但卻是沒有固定界限的開放的類型。

為了使法律滿足一個處在永久運動中的社會的所有新的需要，“法學家必須把他應當判決的、個別的、具體的個案與組成實在法的法制的或多或少是抽象把握的各種規(guī)則聯(lián)系起來。規(guī)則和案件是他的思維的兩個界限。他的考慮從案件到規(guī)則，又從規(guī)范到案件，對二者進行比較、分析、權(quán)衡。案件通過那些可能會等著拿來應用的、可能決定著判決的規(guī)則進行分析;反之，規(guī)則則是通過某些特定的個案或者案件類型進行解釋。”

“只有在規(guī)范與生活事實、應然與實然，彼此互相對應時，才產(chǎn)生實際的法律?！倍挂?guī)范與事實取得一致的東東，卻是刑法分則規(guī)定的犯罪類型的固定核心的本質(zhì)。如故意毀壞財物罪的犯罪類型的固定核心的本質(zhì)，就是禁止毀壞他人財物。

四、刑法的解釋就是在心中充滿正義的前提下，目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實的過程

1、解釋者或判斷者在往返于法律規(guī)范和生活事實之間時，不一定要達到有罪結(jié)論才罷休。只有在既不違反罪刑法定原則、又不歪曲事實的前提下，如果犯罪構(gòu)成與案件事實彼此對應時，則應得出有罪結(jié)論;

2、不要以為越是能“設定”刑法漏洞，就越有學術(shù)成就;

3、在往返于法律規(guī)范和生活事實之間進行解釋時，要避免“將熟悉與必須相混淆”這一人們常犯的錯誤，不能用解釋者所知的有限事實，限定規(guī)范的涵攝范圍。

五、爭議的取舍標準

刑法的解釋就是正義的理念、刑法規(guī)范與生活事實的相互對應。但有解釋必然有爭議。面對不同解釋者正義與否的爭議，應當作如下判斷：

1、對于一般的、基本的正義原則，解釋者之產(chǎn)不會產(chǎn)生明顯分歧;

2、“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的方法。”因為正義的核心是平等，它要求對所有的人都應用一種統(tǒng)一的標準，所以，對刑法分則進行體系解釋，使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)，使相同的犯罪得到相同的處理，就是正義的;否則就是非正義的。

3、一致的價值經(jīng)驗是認識正義的基礎。解釋者應當善于觀察一般人的生活與心理，準確了解人類本性和事物本質(zhì)。

4、在解釋刑法時，不僅要想象“如果自己是當初的立法者，會得出何種”結(jié)論，而且還要想象“如果自己是當今的立法者，會得出何種結(jié)論”。

5、當然，“只有自己是正義的，才能認識正義的事情”，才能提示刑法的正義理念。只有憑著良心解釋刑法，才不至于違反刑法的正義理念。

六、使刑法規(guī)范與生活相對應的過程，是個不斷反復的過程

1、需要反復、合理性運用各種地，準確抽象生活事實，正確理解規(guī)范與事實的本質(zhì)，直至得出符合正義的結(jié)論;

2、如果解釋者的先前理解符合正義理念、與相關(guān)條文相協(xié)調(diào)、能夠公平地處理案件，便可以堅持這種理解。

3、如果解釋者的先前理解有悖正義理念(或違背普通的正義標準)時，必須放棄它;

4、如果解釋者的先前理解與刑法的相關(guān)條文存在矛盾與沖突時，必須放棄它;

5、如果解釋者的先前理解不能公平地處理現(xiàn)實案件時(按先前理解處理案件不能被一般人接受時)，必須放棄它。

6、放棄先前的理解，按照第1條的要求重新探索新的理解，并按照2、3、4、5的要求重新檢驗，以致周而復始，直至得出符合正義理念的結(jié)論。