免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。

免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即債務(wù)人本來(lái)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。

一方面，免責(zé)事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對(duì)應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的貫徹。另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對(duì)導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。

免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助等表現(xiàn)為抗辯事由;但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對(duì)方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)，抗辯權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)時(shí)，根本不存在著違約問(wèn)題，也不存在著違約責(zé)任。