二、駁回原告**華訊廣告?zhèn)鞑ビ邢薰镜钠渌?a href='http://m.shkps.cn/susong/17.html' target='_blank' data-horse>訴訟請求。 北京資深房地產(chǎn)律師袁*柱（[email protected] 、010-84988278）評析：依法成立的合同受法律保護。當事人可以在合同中對違約金予以約定。違反合同約定的應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原、被告簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴格予以遵守；雙方當事人約定的3萬元違約金有效；但合同中約定的保證金的處理方式與約定違約金部分發(fā)生重合，從合同保證金的設(shè)立目的分析，是確保合同全面正確合理的履行，并預(yù)先設(shè)立保證金以確保合同履行中房屋及所屬設(shè)施的完全及租賃期內(nèi)相關(guān)費用的如期結(jié)算，故其性質(zhì)不屬于懲罰性質(zhì)的約定違約金，故此保證金的處理約定與法不合，應(yīng)為無效。電梯作為公共設(shè)施，且合同中對房屋附屬設(shè)施的約定也顯然不包括電梯，而且根據(jù)合同的約定，只有被告基于過失或過錯的情況導(dǎo)致附屬設(shè)施的損壞，被告才承擔(dān)賠償責(zé)任，電梯并非專屬被告一家使用，對于電梯的損壞并無證據(jù)證明系被告所致，且電梯公司要求房屋承租人作為業(yè)主承擔(dān)電梯維修費用也未有證據(jù)表明被告對此予以認可，故原告認為應(yīng)由被告分擔(dān)電梯損壞維修費并進而在原告已支付該費用后向被告追償?shù)闹鲝埲狈κ聦嵑头梢罁?jù)，法院不予支持；根據(jù)本案查明的事實，被告于2010年9月30日即停梯后的次日即已全部搬離，也表明被告不愿意繼續(xù)租賃的意愿，從合同的約定分析，即使被告認為電梯維修費不應(yīng)由其承擔(dān)，也應(yīng)與原告就電梯維修費進行協(xié)商、溝通，而其卻在明知合同中租賃期間雙方均不能終止合同否則構(gòu)成違約的約定存在的前提下，不通知原告解除合同或者通過訴訟方式解除合同，擅自搬離，造成事實上的租賃合同終止履行，因此，被告的行為構(gòu)成合同約定的違約情形，應(yīng)依法承擔(dān)約定違約金3萬元，原告該主張合法有據(jù)，法院予以支持；原告放棄了要求被告承擔(dān)拖欠水電費的訴訟請求，該行為系原告對自己訴訟權(quán)利的自由處分，應(yīng)為合法有效，法院予以認可；被告搬離房屋后直至2010年11月4日才交付房屋鑰匙，其又未提供證據(jù)證明該延遲交付行為系原告拒絕接收等過錯行為所致，故此期間的房屋租金被告應(yīng)按照合同約定的租金計算方式予以支付給原告，依合同約定從2010年10月1日起至11月4日止的房租應(yīng)為13808.22元，原告主張房租13396元合法有據(jù)，法院予以支持。原告接收鑰匙的行為視為原告同意終止合同的履行。原告訴訟請求中合法有據(jù)部分法院予以支持，其他部分不予支持；被告的抗辯理由中認為已交納的保證金1萬元可以抵扣的意見法院予以采納，其他部分不予采納。