本案中，李某違約的事實清楚，根據(jù)我國《合同法》第九十三條的規(guī)定“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”，銷售公司行使解除權也沒有任何問題，但對能否同時支持銷售公司解除合同并要求李某承擔違約金責任的訴訟請求，存在截然相反的二種意見：

第一種意見認為解除合同與違約金支付能夠并存適用。理由是，違約金是合同雙方對違約損失的一種提前確定，盡管合同因一方的違約而宣告解除，但是合同的解除是由一方違約產生的，對此違約行為所產生的損失應當按照雙方提前確定的數(shù)額給付。所以，在一方違約導致合同解除的情況下，不能免除有違約的一方支付違約金的責任，解除合同與違約金支付能夠同時并存。

第二種意見認為，合同解除與違約金支付不能并存適用。違約金是合同中的條款之一，不具有獨立性，合同解除后合同自始不存在，違約金條款也歸于消滅，銷售公司當然不能在解除合同的前提下依照原合同約定的違約條款主張違約金。

筆者同意第一種觀點，理由如下：

一、違約金的法律定性決定了可以并存適用。

《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，從法條的行文表述中我們不難看出，違約金與“損失賠償額的計算方法”放在同一款中決定了其法律定性應為損失的一種提前確定?！?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺灣民法典》第250條對違約金的定義為“違約金，除當事人另有訂立外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不于適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不于適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額?！惫P者認為這一定義很好的揭示了違約金的本質，是約定的損害賠償總額?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”，違約金作為合同雙方對違約損失的一種數(shù)額約定當然可以與解除合同并存適用。