一、審判組織不合法如何舉證

審判組織不合法是申訴的條件之一，進行舉證時就需要提供審判組織不合法的相關證據(jù)，證明判決結果是不合法的。

證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的“新證據(jù)”。

“新證據(jù)”是指審判時未收集到的足以影響定罪量刑的證據(jù)。

證明據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的證據(jù)。

(一)、“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分”是指：

1、作為原判決、裁定依據(jù)的主要證據(jù)是虛假的;

2、認定案件主要事實的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈;

3、未被采信的證據(jù)足以推翻原定罪量刑的;

4、證明作為原判決、裁定主要定案依據(jù)的國家行政機關的具體行為被依法變更或撤銷的證據(jù)。

(二)、“證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾”是指：

1、據(jù)以認定被告人或被告單位主體資格的證據(jù)相矛盾;

2、據(jù)以認定案件事實存在的證據(jù)相矛盾;

3、據(jù)以認定被告人或被告單位行為性質的證據(jù)相矛盾。

證明原判決、裁定適用法律確有錯誤的證據(jù)。

(三)、“適用法律確有錯誤”是指：

1、引用法律條文錯誤;

2、適用了失效的法律;

3、違反法律關于溯及力的規(guī)定。

證明審判人員在審理該案件時，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的證據(jù)。

證明審判程序不合法，影響案件公正判決、裁定的證據(jù)。

(四)、“程序不合法”是指：

1、審判組織不合法的;

2、證據(jù)取得不合法或主要證據(jù)未經質證的;

3、剝奪或者限制當事人法定訴訟權利的;

4、依法應當公開開庭審理而沒有公開開庭審理的;

5、其它嚴重違反法定程序情況的。

二、審判組織不合法認定

審判組織有兩種形式：一是合議制，二是獨任制。兩種審判組織各有適用范圍。獨任制僅能適用于基層人民法院和它的派出人民法庭，用來審理簡單的民事案件和一般的非訟案件;合議制適用于其他依一審程序審理的案件以及所有依二審程序審理的案件。如果按照法律規(guī)定應由合議庭審理，而實際審判中卻是由一個法官獨任審理，或者某個法官缺席了合議庭，則屬于審判組織組成不合法。值得一提的是，合議庭的組成人數(shù)應當是單數(shù)，民事訴訟法第42條規(guī)定：“合議庭評議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則?！边@一原則既充分發(fā)揮了個人水平，又充分融會了集體智慧，它可最大限度地確保案件裁判結果的公正性。如果合議庭人數(shù)為雙數(shù)，少數(shù)服從多數(shù)的原則就可能無法實現(xiàn)，作出的最終裁判結果很可能是不公正的。

以上是從法官的數(shù)量上來認定審判組織組成不合法。除此之外，我們還應當考量法官的身份是否合法。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，可以參加合議庭的人員有兩種：一種是審判員，一種是人民陪審員。這兩種人員參加合議庭的形式也有兩種：由審判員和人民陪審員共同參加或全部由審判員參加，決不允許一個合議庭全部由人民陪審員參加。參加審判組織的審判員若不具備國家承認的任職資格或未經合法任命，即可確定審判組織的組成不合法;參加審判組織的人民陪審員若未經合法任命，也可確定該審判組織的組成不合法;當然，若合議庭全部由陪審員組成亦是違法的。

因此，在考量審判組織的組成是否合法時，可以從三個維度來把握：合議制和獨任制的選擇是否正確、合議制審判人員的數(shù)量是否合法、審判人員的身份是否合法。如果其中的任何一項不合法，則審判組織的組成不合法。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。