合同附隨義務(wù)的具體認(rèn)定

案例一：原告謝*珍與被告**姓超市簽訂了駐場合同和專柜合同，駐場期間為2005年3月4日至2006年3月3日，合同約定原告依約向被告交納管理費(fèi)用，被告對整個(gè)經(jīng)營場所具有管理責(zé)任。在2006年2月某天非營業(yè)期間，楊*華、袁*牙、彭-軍、黃-兵、吳*云、彭-健、錢*福等人合謀盜竊**姓超市，偷走原告玻璃柜臺(tái)內(nèi)的黃金首飾1102件(價(jià)值555294元)，其中彭-軍、錢*福為**姓超市的保安員，在共同犯罪中提供了諸多行竊的便利。原告以被告違反了其應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)為由，訴至法院要求被告承擔(dān)違約造成的損害賠償責(zé)任。法院判決**姓超市違反了其應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成損失的主要責(zé)任。

案例一解析：本案的爭議焦點(diǎn)主要在于被告對于原告是否負(fù)有合同附隨義務(wù)。

附隨義務(wù)雖是債之義務(wù)群中的一種，但并不像主給付義務(wù)存在于每一個(gè)合同之中，其往往是隨著合同的發(fā)展以及合同的性質(zhì)、目的、習(xí)慣而產(chǎn)生的。本案中原告與被告簽訂了駐場合同和專柜合同，形成了合法有效的租賃關(guān)系，說明雙方之間存在產(chǎn)生合同附隨義務(wù)的基礎(chǔ)，但是僅有合同的成立并不能斷定被告有承擔(dān)附隨義務(wù)的責(zé)任。就本案而言，附隨義務(wù)的認(rèn)定需要著重考察具體合同主體、對象的特殊性。

首先是租賃物的特殊性。就一般的租賃合同而言，在租賃期間承租方發(fā)生的損害當(dāng)由承租人自己承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槌鲎馊藘H負(fù)有提供租賃物的義務(wù)，對于承租期間發(fā)生的損害若也由出租人承擔(dān)責(zé)任，加重了出租人的責(zé)任，也不利于租賃行業(yè)的發(fā)展，但是本案的特殊之處在于租賃物是超市內(nèi)特定位置所設(shè)置的專門柜臺(tái)，這既不同于一般的開放式的場所，也不同于房屋租賃合同中的房屋，而是出租人管理的相對封閉的場所。也就是說，這種租賃物在承租期間并不是單一地由承租人使用，而是在出租人的管理下由承租人使用，這就必然導(dǎo)致出租人義務(wù)并不僅僅是提供租賃物即柜臺(tái)，還負(fù)有保證柜臺(tái)使用安全的義務(wù)。

其次是當(dāng)事人權(quán)利范圍的特殊性。本案原告承租的是被告超市的一個(gè)柜臺(tái)，對于柜臺(tái)其擁有租賃使用權(quán)，但是對于柜臺(tái)中物品的保護(hù)不能依靠原告自身便可實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵娴臋?quán)利僅僅止于自己的柜臺(tái)。在非營業(yè)期間，原告對于柜臺(tái)物品的保護(hù)力度更是微乎其微，原告無法也不可能對自己的柜臺(tái)進(jìn)行管理，整個(gè)柜臺(tái)是置于被告的經(jīng)營管理之下，被告必然要對該時(shí)段造成的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。

再次是本案罪犯的特殊性。本案中，造成原告金銀首飾被盜的直接原因雖然是他人的違法犯罪行為，但是在該盜竊案中，彭-軍、錢*福是**姓超市的保安員，他們利用自己擁有超市鑰匙和熟悉地形的便利，為盜竊行為提供了較大的幫助，在盜竊的成功實(shí)施中起了主要作用。因此，**姓超市對其出租的場所在安全保障上存在過錯(cuò)，因其雇傭的保安人員未能盡忠職守，而是監(jiān)守自盜造成了原告謝*珍的損失。綜上，**姓超市違反了合同安全保障的附隨義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)原告的損失。

當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明確的是，原告將貴重物品在非營業(yè)期間僅僅放置于玻璃臺(tái)上，沒有對其實(shí)施安全保障措施，僅盡了一般的注意義務(wù)，因而原告對于財(cái)物被盜也是有責(zé)任的，一二審法院認(rèn)可了這一點(diǎn)，在肯定被告承擔(dān)主要責(zé)任同時(shí)，認(rèn)定原告也應(yīng)承擔(dān)財(cái)物被盜的一部分損失，但是本文認(rèn)為這種裁判結(jié)果只是責(zé)任上的分配，原告的過失并不影響被告附隨義務(wù)的成立。

理論分析：我國對于合同附隨義務(wù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《合同法》第60條第2款，這一條款主要列舉了通知、協(xié)助、保護(hù)三項(xiàng)附隨義務(wù)，在這三項(xiàng)之后用了“等”字以包容其他的附隨義務(wù)，這就使得本身極不確定的附隨義務(wù)在認(rèn)定上更不確定了，因此認(rèn)定附隨義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。本案在分析中主要是從合同的特殊性角度，這種特殊性考量的基礎(chǔ)何在，本文認(rèn)為應(yīng)遵循以下原則：

第一，以誠信原則為基礎(chǔ)的原則。誠實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)出現(xiàn)立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見的新情況、新問題時(shí)，法院可依誠實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán)，直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。附隨義務(wù)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)便在于誠實(shí)信用原則，我們面對個(gè)案時(shí)，如果沒有相關(guān)的約定或法律規(guī)定，就應(yīng)該以誠實(shí)信用原則為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)進(jìn)行附隨義務(wù)的認(rèn)定。

第二，參照先例，尊重社會(huì)習(xí)慣的原則。對于先前裁判中的說理部分，對其他同類案件產(chǎn)生間接而有力的影響，法官在認(rèn)定合同附隨義務(wù)案件時(shí)參照先例可以減少“同案不同判”的不合理現(xiàn)象的發(fā)生，也利于自由裁量權(quán)的把握。社會(huì)習(xí)慣的尊重也是認(rèn)定合同附隨義務(wù)的原則之一，在面對個(gè)案之時(shí)，法官價(jià)值衡量的基礎(chǔ)往往是社會(huì)一般之習(xí)慣。當(dāng)然，社會(huì)習(xí)慣僅是誠信原則的因素之一，而非唯一標(biāo)準(zhǔn)。因而，社會(huì)習(xí)慣并不能取代誠實(shí)信用原則，誠實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，擴(kuò)展至合同法中仍是法官進(jìn)行價(jià)值判斷的根據(jù)。

我們可以切身的感受到合同附隨義務(wù)的具體認(rèn)定的重要性。附隨義務(wù)的在合同履行的過程中特別重要，例如保密義務(wù)。既然合同是關(guān)系當(dāng)事人的切身利益。在合同訂立時(shí)間必須要求對合同進(jìn)行保密。否則就會(huì)侵害當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)益，希望以上內(nèi)容可以幫助到你，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢平臺(tái)，如果您還有疑問，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行在線咨詢。