一、擔(dān)保需要用夫妻共同財產(chǎn)擔(dān)保嗎?

擔(dān)保是需要用夫妻共同財產(chǎn)擔(dān)保的，根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保所造成的后果由夫妻雙方共同承擔(dān)。擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無償性，因擔(dān)保合同受益的則屬于例外，要證明擔(dān)保人因擔(dān)保合同受益的舉證責(zé)任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔(dān)保人承擔(dān)。離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。

二、司法解釋

夫妻一方承擔(dān)的債務(wù)，另一方配偶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任，評判事實主要應(yīng)關(guān)注兩個方面：一是債務(wù)的發(fā)生是否為夫妻雙方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追認(rèn);二是債務(wù)帶來的利益是否為另一方配偶所共享，即債務(wù)讓另一方配偶本人獲益，也包括用于家庭共同生活或者因該債務(wù)而致使其未成年子女獲益等。具體到本案，必須注意到四個重要事實：首先，主債務(wù)的發(fā)生，是被告鄭某在原食品公司任總經(jīng)理時的職務(wù)行為的結(jié)果，是該公司的法人債務(wù)，與鄭某的家庭無任何關(guān)聯(lián)，自然也與陳某無關(guān)。其次，鄭某擔(dān)保主債務(wù)的行為，是為了其所在公司的利益而實施的，不是為了其家庭利益而實施的。其三，鄭某決定擔(dān)保該債務(wù)之前，沒有征得陳某的同意，陳某事后也沒有追認(rèn)。其四，無論是主觀上還是客觀上，鄭某、陳某及其所在家庭都沒有從該項債務(wù)中獲益，而且也不存在從該債務(wù)中獲益的可能性。由此，強制陳某與鄭某共同承擔(dān)該債務(wù)清償責(zé)任，沒有事實依據(jù)。

擔(dān)保合同是從合同，通常情況下具有無償性，因擔(dān)保合同受益的則屬于例外，要證明擔(dān)保人因擔(dān)保合同受益的舉證責(zé)任應(yīng)為債權(quán)人而不是擔(dān)保人承擔(dān)。龍某未能舉證證明鄭某的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益。并且，龍某也未能舉證證明陳某知道或者應(yīng)當(dāng)知道鄭某的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為。所以，鄭某的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于陳某的個人行為。

強制陳某共同承擔(dān)清償責(zé)任無法律依據(jù)。我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻在家庭中地位平等;夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán);離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這說明，鄭某未經(jīng)陳某同意不能代表陳某作出重大財產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為，否則，一切后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。不是為了夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，陳某無共同償還的法定責(zé)任。陳某因未曾約定與丈夫共擔(dān)該債務(wù)而無約定清償責(zé)任。

夫和妻在法律上具有獨立人格，能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動，夫妻一方對外擔(dān)保，兩人的個人信用也不能劃等號，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定夫妻一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

夫妻雙方在為第三方提供擔(dān)保服務(wù)的時候，應(yīng)當(dāng)視為夫妻雙方共同作出的決定，擔(dān)保所需要的財產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)使用夫妻共同財產(chǎn)來進行合法的擔(dān)保。需要注意的是，我國的法律規(guī)定，夫妻雙方具有平等的地位，不因一方工資收入低或者一方工資收入高而有所區(qū)別，并且在離婚時也應(yīng)當(dāng)對夫妻共同財產(chǎn)或者債務(wù)進行平等分配。

什么是夫妻共同財產(chǎn)?

婚后買房寫女方名是夫妻共同財產(chǎn)嗎

夫妻共同財產(chǎn)要怎么分割？