醫(yī)療糾紛的民事責(zé)任如何認定

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，醫(yī)療事故是指“在診療護理過程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷功能障礙的”情形。

構(gòu)成醫(yī)療事故至少要符合三個要件：

(一)行為人-醫(yī)療人員，主觀心理狀態(tài)是過失，包括失職和技術(shù)過失。前者構(gòu)成責(zé)任事故，后者構(gòu)成技術(shù)事故。

(二)有損害結(jié)果。即當病人死亡、殘廢、組織器官損傷功能障礙之情形發(fā)生時，才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，若醫(yī)療人員的過失僅導(dǎo)致病人病情延誤惡化、精神傷害痛苦、財產(chǎn)損失，則不屬于醫(yī)療事故。

(三)二者要有因果關(guān)系。醫(yī)務(wù)人員的過失行為直接造成病人傷亡的，才能確定為醫(yī)療事故，若醫(yī)務(wù)人員的過失行為僅是致害的近因或間接原因，則也不屬于醫(yī)療事故。

醫(yī)療事故的民事責(zé)任，通常是指民事賠償責(zé)任。在醫(yī)療服務(wù)的履行中，如果因醫(yī)護人員的過錯，導(dǎo)致患者遭受人身及財產(chǎn)損失，從其侵害患者人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)來看，醫(yī)護人員的行為構(gòu)成醫(yī)療過錯，醫(yī)療過失屬侵權(quán)行為之一種，醫(yī)方應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責(zé)任。”第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”因此，對于醫(yī)療過錯行為，只要造成損害，無論其后果如何，均應(yīng)承擔民事責(zé)任。

(1)責(zé)任主體

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條的規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當事人?！钡?5條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條也規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責(zé)任?！?/p>

這些規(guī)定都說明，作為雇員的職務(wù)行為是依雇傭合同所為的行為，應(yīng)視為法人或雇主的行為，所以因雇員而產(chǎn)生的民事責(zé)任也應(yīng)當由法人或雇主承擔。在此種情況下，雖然具體的行為人是雇員，便雇員所為的履行職務(wù)的行為，根據(jù)法人理論，此類行為是法人行為，因此行為主體仍是法人或雇主，而責(zé)任主體也是他們。因此醫(yī)療事故民事責(zé)任中，行為主體與責(zé)任主體是統(tǒng)一的，都是醫(yī)療機構(gòu)。

(2)醫(yī)療行為的違法性

在醫(yī)療事故訴訟中，法官多以是否違反注意義務(wù)作為判斷是否存在過失的標準。所以醫(yī)療上的過失，其實質(zhì)就是醫(yī)師違反其應(yīng)盡的注意義務(wù)。醫(yī)療事故中的醫(yī)療行為因不符合有關(guān)醫(yī)療法規(guī)的規(guī)定，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，且不具備實現(xiàn)法律規(guī)定的醫(yī)療的積極效果的合目的性，從而被視為違法，主要表現(xiàn)在：違反衛(wèi)生管理法律、違反醫(yī)療衛(wèi)生行政法規(guī)、部門規(guī)章、違反診療護理規(guī)范、常規(guī)。

(3)損害后果

損害后果是醫(yī)療事故民事責(zé)任的重要構(gòu)成要件之一，是指因醫(yī)方違反義務(wù)的行為給患者造成的不利益的后果。倘若沒有損害后果的發(fā)生，即使醫(yī)方有違反義務(wù)的行為也不構(gòu)成醫(yī)療事故，當然也就無醫(yī)療事故的民事責(zé)任的產(chǎn)生了。

(4)因果關(guān)系

在醫(yī)療事故中探究醫(yī)療行為與損害后果因果關(guān)系的過程中，主要考量兩點：首先，考察事實因果關(guān)系，即考察損害后果是由哪些原因造成的，并且在實際案例中要充分運用醫(yī)學(xué)科學(xué)知識和邏輯知識，準確加以認定。例如：患者在醫(yī)療機構(gòu)治療期間受到損害但不能明確認定出是誰的過錯時，可以適用因果關(guān)系推定，即首先是醫(yī)務(wù)人員的行為所致。其次考察法律上的因果關(guān)系，即考察在所有的事實原因中，是否有與醫(yī)務(wù)人員有法律聯(lián)系的事實，醫(yī)務(wù)人員的過失必須與患者損害之間有法律上的因果關(guān)系，才能定為醫(yī)療事故。對于疾病晚期衰竭瀕臨死亡的患者，行為人雖有過失，但屬偶然因素者，也不能認定為醫(yī)療事故。

(5)歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)原則“是歸責(zé)的規(guī)則，也就是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標準，是責(zé)任的核心問題。一定的歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負擔、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)”。討論醫(yī)療事故的歸責(zé)原則是很有必要的?；诤贤P(guān)系提出請求時,合同責(zé)任采過錯推定責(zé)任為歸責(zé)原則，此乃各國立法通例，自不待言。故僅對依侵權(quán)法請求時的歸責(zé)原則加以分析。侵權(quán)法的歸責(zé)以過錯責(zé)任為原則，對過錯推定責(zé)任和無過失責(zé)任須法律明文規(guī)定。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實施前，《醫(yī)療事故處理條例》作為一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛，顯得力不從心，由于此前我國現(xiàn)行法律未對醫(yī)療事故的民事責(zé)任做特別規(guī)定，故采過錯責(zé)任為醫(yī)療事故的歸責(zé)原則。但應(yīng)當看到，過錯責(zé)任原則要求受害人須舉證證明加害人有過錯及加害人的過錯行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。由于醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性，過錯與因果關(guān)系的認定都極為困難，而就診人的病歷一般又對就診人保密，所以，讓作為非專業(yè)人員的受害人舉證實際上會導(dǎo)致剝奪受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。而受害人作為個人，與醫(yī)療單位相比處于弱勢地位，為公平見，我們認為不宜采用過錯責(zé)任原則。

而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展使醫(yī)療技術(shù)水平大大提高，但同時也更為復(fù)雜，更有風(fēng)險。一些國家在醫(yī)療事故領(lǐng)域開始采用無過失責(zé)任。據(jù)此，有人主張我國也應(yīng)仿效之。但我們認為此說不妥。

首先，我國民法中，在民事責(zé)任領(lǐng)域，過錯是其核心問題，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白。"所以過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則“對于淳化道德風(fēng)尚、建設(shè)社會主義精神文明至關(guān)重要”，有“確定行為標準，督促人們的合理行為，自覺履行對他人的法律義務(wù)，有效增強人們的法制觀念和法律意識;預(yù)防損害的發(fā)生;協(xié)調(diào)利益沖突”之功能。所以，在歸責(zé)時應(yīng)堅持過錯責(zé)任。而“無過錯責(zé)任原則的適用范圍是用法律特別限定的，不允許任意擴大其適用范圍”。我國現(xiàn)行立法，根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故不適用無過失責(zé)任。

其次，由于生老病死乃自然規(guī)律，醫(yī)療過程本身就是充滿不確定性的，同時，在醫(yī)療過程中損害局部以保護全局往往是治愈病癥所必須付出的代價。要求不對就診人造成損害幾乎是不可能的。

尤為重要的是，無過失責(zé)任的承擔是以行為人從事的活動具有某種特殊危險性為前提的，醫(yī)療活動本身不具有這種高度危險性。在醫(yī)務(wù)人員盡了合理、謹慎的注意后，還要求其承擔責(zé)任有失公平。因此，不考慮不可抗力的影響，采取無過失責(zé)任未免要求過于苛刻。盡管無過失責(zé)任是與責(zé)任保險制度緊密聯(lián)系的，但不考慮醫(yī)務(wù)人員有無過失就要求其承擔責(zé)任，必然大大加重醫(yī)療單位法人的支付保險費的負擔，損害其利益。而無過失責(zé)任乃社會責(zé)任，醫(yī)療單位法人必然將保險費的負擔轉(zhuǎn)嫁給社會，使醫(yī)療費暴漲，最終損害社會利益。"這種狀況迫使醫(yī)生放棄其職業(yè)"，這正是采取該原則的美國所面臨的窘境。

第三，無過失責(zé)任不考慮雙方的過錯，僅以因果關(guān)系之存在即要承擔民事責(zé)任，這樣就使責(zé)任之承擔失去了道德的可非難性，實際上縱容了損害的發(fā)生。正如史*寬先生指出的，“反促使責(zé)任心薄弱，不適合實際生活之需求”。

我們認為應(yīng)采過錯推定原則，即行為人若不能提出合理的抗辯事由證明自己沒有過錯的話，則將被推定為有過錯。該原則兼具無過失責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則之長，既體現(xiàn)了承擔責(zé)任的道德可非難性，又減輕了受害人的舉證責(zé)任，兼顧了當事人雙方的利益平衡，體現(xiàn)了民法的公平原則，應(yīng)當作為醫(yī)療事故民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

根據(jù)這一原則，醫(yī)療事故的民事責(zé)任其構(gòu)成要件為：事業(yè)單位法人的行為與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系。但醫(yī)療單位法人可以通過舉證證明自己無過錯而獲得免責(zé)。

同時，在判定因果關(guān)系時，考慮到醫(yī)療活動的專業(yè)性，對作為非專業(yè)人員的受害人來說，醫(yī)療事故與損害后果間的因果關(guān)系難以判斷，故對其舉證，還可實行因果關(guān)系推定，即在侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間，只要有"如無該行為，即不會發(fā)生此結(jié)果"的某種程度的可能性，即可認為有因果關(guān)系。