一、反訴的主體

因?yàn)楸驹V與反訴的當(dāng)事人的同一性特征，導(dǎo)致在只能是債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人提出反訴，當(dāng)然還可以追加債權(quán)人為第三人。但是如此一來，對(duì)債權(quán)受讓人來講有極不公平的，市場(chǎng)交易是有風(fēng)險(xiǎn)的，債權(quán)受讓人受讓債權(quán)本身是存在一定的風(fēng)險(xiǎn)的，但這種的風(fēng)險(xiǎn)只是該債權(quán)本身瑕疵及債務(wù)人支付能力的風(fēng)險(xiǎn)，也就是本訴的風(fēng)險(xiǎn)，但他根本不能預(yù)知跟該債權(quán)相聯(lián)系的其它風(fēng)險(xiǎn)，也就是反訴的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗皇莻鶛?quán)人與債務(wù)人之間交易的參與人。但因?yàn)閭鶆?wù)人的反訴，債權(quán)受讓人極有可能要替?zhèn)鶛?quán)人承擔(dān)債務(wù)，使本來有限的債權(quán)受讓可能面臨無限的債務(wù)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而債權(quán)受讓人在承擔(dān)債權(quán)人的債務(wù)后只能向債權(quán)人追償，這對(duì)債權(quán)受讓人而言是極為不公平的。而且這樣的法律后果打破了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)的界限，有違法律設(shè)立獨(dú)立設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法初衷，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)是兩個(gè)不同的法律行為，其生效條件也是不一樣的。

二、反訴權(quán)的認(rèn)定

由反訴提出的條件可以看出，要認(rèn)定在這種因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而引起的訴訟中，債務(wù)人是否有反訴權(quán)，最重要的就是要認(rèn)定本訴與反訴是否存在牽連法律關(guān)系，也就是要認(rèn)定債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間存在何種法律關(guān)系。如果債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，那么債務(wù)人就不能基于其與債權(quán)人之間的法律關(guān)系對(duì)債權(quán)受讓人提出反訴，因?yàn)楫吘箓鶛?quán)受讓人只是受讓債權(quán)人的債權(quán)，他并沒有受讓與此債權(quán)有關(guān)的債務(wù)。如果債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系仍為債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，那么債務(wù)人則可基于其與債權(quán)人之間法律關(guān)系向債權(quán)受讓人提出反訴。

三、反訴權(quán)的認(rèn)定條件

1、須由本訴的被告向本訴的原告提出

反訴與本訴當(dāng)事人的同一性的特征決定了只有本訴的被告才能夠向本訴的原告提出反訴。如果不是本訴的被告，如無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、被告的訴訟代理人，則無權(quán)提出反訴。

2、須在本訴進(jìn)行中提出

反訴只能在被告舉證期限屆滿前提出，否則只能另行起訴。

3、須向受理本訴的法院提出，且受訴法院對(duì)反訴有管轄權(quán)。

反訴是在本訴進(jìn)行中提出，并且要利用本訴的程序一并審理，因此反訴只能向受理本訴的法院提出。審理本訴的法院對(duì)反訴的管轄權(quán)可以基于牽連管轄而獲得，但如果反訴屬于另一法院專屬管轄則無權(quán)管轄，本訴的被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴。

4、須與本訴適用同一訴訟程序

反訴須與本訴適用同一種訴訟程序，方能利用本訴的訴訟程序合并審理。如果本訴適用的是簡易程序而反訴適用的是普通程序，則難以將兩訴合并，反訴也就沒有意義。

5、須反訴與本訴之間存在牽連關(guān)系

反訴的訴訟標(biāo)的與本訴的訴訟標(biāo)的須有牽連，才能夠?qū)崿F(xiàn)上述目的。所謂存在牽連關(guān)系，是指兩者存在法律上或事實(shí)上的聯(lián)系。法律上的牽連包括兩者源于同一法律關(guān)系或者兩者源于相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家總結(jié)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓中反訴的主體及認(rèn)定從哪些方法來判斷”，希望能給大家?guī)韼椭?