曹x與楊x口頭言明，曹投資設(shè)備及流動資金，楊提供場地，合伙開辦石子加工廠，投資成本收回后，設(shè)備為共有。開業(yè)時，曹投資了53000元。合伙經(jīng)營一段時間后，曹要求退伙，楊同意曹退伙，并支付曹1萬元。后曹與其妻曹-懷，楊與其妻常x一起達成書面退伙協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容為：“石子廠現(xiàn)有設(shè)備歸楊x所有，但楊必須支付曹2萬元，已支付1萬元，下欠1萬元到年底清完?！痹搮f(xié)議的落款甲方由曹之妻曹-懷簽名，乙方由楊之妻常x簽名。其后，曹*楊催要該筆退伙費，楊以該協(xié)議不是自己簽名為由拒付，曹起訴到法院。

法院經(jīng)審理判決該退伙合同為有效合同，楊x應(yīng)支付曹x退伙合同之債。本案中楊x之妻常x雖然沒有代理權(quán)簽訂合同，但是，因常與楊為夫妻關(guān)系，簽訂協(xié)議時楊x在場，楊未對常的行為作否認(rèn)表示。曹-氏夫婦有理由相信常的行為為有權(quán)代理。且曹主觀上是善意的，所簽合同并沒違反法律、法規(guī)規(guī)定。因而該退伙協(xié)議屬有效合同。楊*按協(xié)議約定支付曹退伙合同之債。

【分析】

本案所涉及的曹*常x的代理行為實質(zhì)上均系表見代理行為。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表面特征。簡言之，即本無代理權(quán)，但表面上卻足以讓人相信其有代理權(quán)而按有代理權(quán)對待的行為。表見代理實質(zhì)上屬于廣義的無權(quán)代理，是無權(quán)代理的一個特殊例外情況。無權(quán)代理非經(jīng)被代理人追認(rèn)不發(fā)生代理的效果。而在表見代理情況下，將直接發(fā)生代理的效果，無須被代理人追認(rèn)。對此，合同法第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

可見，表見代理的特征有以下幾個方面：一是行為人的代理行為為無權(quán)代理;二是相對人有理由相信行為人有代理權(quán);三是相對人主觀上須是善意;四是所簽訂的合同應(yīng)具備合同有效的一般條件：即不違反法律、法規(guī)規(guī)定，相互之間無欺詐、協(xié)迫行為，合同內(nèi)容不損害國家、公共利益。本案中，常x、曹-懷的行為即符合表見代理的特征。盡管常x、曹-懷系無權(quán)代理簽訂了退伙協(xié)議，但楊x、曹x簽協(xié)議時都在場，均知道其妻以本人名義簽訂協(xié)議而不作否認(rèn)表示且已實際履行。他們相互之間也均認(rèn)為對方有代理權(quán)。加之簽訂協(xié)議也是在曹、楊雙方先對石子廠的財產(chǎn)進行清算后進行的。從主觀上看是善意的，從形式和內(nèi)容上看，也無其它的違法和過失。因此，曹-懷、常x在退伙協(xié)議上的簽字為有效民事行為，直接產(chǎn)生代理效果。該行為均應(yīng)由其雙方的被代理人曹、楊二人負(fù)責(zé)。