【案件一】：2004年1月，張某經(jīng)與山東省高唐縣某運輸公司協(xié)商，將自家一貨車掛靠在該運輸公司，從事運輸經(jīng)營。2006年7月，張某與劉某簽訂了協(xié)議，約定張某將該車轉(zhuǎn)讓給梁某。同日，劉某經(jīng)與高唐縣某運輸公司協(xié)商，約定該車以梁某的名義掛靠在該運輸公司。該運輸公司仍同意以該運輸公司的名義，對外運輸經(jīng)營。同年7月24日，劉某駕駛該貨車，以運輸公司的名義，與茌平縣某信息中心簽訂了運輸協(xié)議。約定該運輸公司承運該信息中心鋁桿19.947噸至膠南，貨物保價金額40萬元，次日到膠南卸貨。合同簽訂后，當(dāng)日，該車裝貨運出茌平。事后，該信息中心與車上失去聯(lián)系，貨物非但未如期運往目的地，而且至今不知去向。后將某運輸公司訴至法院，法院經(jīng)審理判決高唐縣某運輸公司賠償茌平縣某信息中心貨物損失40萬元，一審判決后，高唐縣某運輸公司不服，提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

【案件二】：山東省平原縣曹某經(jīng)與德州市某運輸公司協(xié)商，將車輛掛靠在該運輸公司，且雙方簽訂了掛靠協(xié)議。曹某車輛登記在了該公司名下，并允許曹某以該公司的名義對外運輸經(jīng)營。

2007年3月，曹某讓其子駕駛該貨車，以德州市某運輸公司的名義與山東省茌平縣的某配貨站、閆某，簽訂了鋁錠運輸合同。合同履行中，因運輸人員看管不當(dāng)，途中丟失鋁錠5.359噸，價值為104500.50元。2007年5月，茌平縣某配貨站、閆某，以德州市某運輸公司、曹某為被告，訴之法院。法院經(jīng)審理判決曹某和德州市某運輸公司互負連帶責(zé)任，向茌平縣的某配貨站、閆某，賠償鋁錠損失104500.50元，運費1200元，一審判決后二被告不服，均提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

上述兩起車輛運輸合同案在審理期間，被掛靠單位兩運輸公司，分別提出了兩方面的辯論意見：一、公司非實際車輛所有權(quán)人，也未取得運營利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。認為根據(jù)公安部機動車輛登記的復(fù)函，盡管該車輛登記在公司，但掛靠人是實際出資人，應(yīng)認定掛靠人為實際所有權(quán)人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于掛靠車輛在交通運輸中造成人身和財產(chǎn)損害如何賠償?shù)呐鷱?fù)，公司在運營中，未取得運營利益，對車輛收取的管理費大部分代車輛上繳了各種費用，公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、公司未簽訂運輸合同，也未實際履行合同，公司不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。認為運輸合同上無公司人員的簽字，也無公司的蓋章，實際履行中，無公司人員簽收貨物，因此，運輸合同對公司無任何約束力。從合同的簽訂，到合同的履行，完全是實際控制車輛人員的個人行為，應(yīng)由實際控制車輛的人向托運人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。