淺談合同詐騙罪認(rèn)定中的幾個(gè)問題

刑法第二百二十四條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為構(gòu)成合同詐騙罪。該條還以逐款列舉的方式對(duì)在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的情形作了具體規(guī)定。但在實(shí)際操作過程中，如何認(rèn)定合同詐騙仍是一件較為復(fù)雜的事情。本文結(jié)合辦案中遇見的一起實(shí)例，就合同詐騙罪認(rèn)定中的幾個(gè)常見問題作粗略探討。案例：1993年11月至1996年4月，高某在任某公司經(jīng)理期間，分別伙同公司業(yè)務(wù)員張某、吳某等8人，在簽訂、履行合同過程中，以某工程急需貨物等為由，采用虛構(gòu)履約能力，保證貨到付款，部分履行合同、騙取全部財(cái)物，簽發(fā)無資金保證的銀行匯票委托書等欺騙手段，作案11起，騙得無錫、張家港、浙江寧波、紹興等市縣11家單位的外墻磚、花崗巖、地板等物，物品價(jià)值人民幣87萬余元。所得贓物大部分由高某低價(jià)銷售或抵還欠款。

一、如何理解合同詐騙罪中“以非法占有為目的”的三個(gè)問題(一)合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別。行為人主觀上無履行合同的誠(chéng)意并具有非法占有他人財(cái)物的目的是合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別。而對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)可從下幾方面具體分析：l、行為人是否具有實(shí)際履行能力。行為人不具備履行合同的實(shí)際能力，仍然采取欺騙手段與他人簽訂合同，說明其主觀上無履行合同的誠(chéng)意。在上述案例中，主要是從三方面來認(rèn)定高某等人無實(shí)際履行能力：一是公司的注冊(cè)資金不實(shí);二是合同標(biāo)的價(jià)值、實(shí)際收貨金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自有資金。1993年至1996年間，高某的公司在銀行開設(shè)的帳戶上最高資金發(fā)生額為3.1萬元，絕大部分在1萬元以下，而高某等人在認(rèn)定的11起犯罪事實(shí)中，與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的合同標(biāo)的均在10萬元以上，其中7起標(biāo)的在25萬元以上，高某等人每起實(shí)際收貨數(shù)額最低也超過3.5萬元;三是公司無較大價(jià)值的固定資產(chǎn)。2、行為人是否具備簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造履行合同的條件。既沒有履行的客觀條件，又沒有創(chuàng)造履行條件，說明行為人沒有真正履行合同的誠(chéng)意。案例中，高某等人在簽訂合同時(shí)，并沒有具體工程和營(yíng)銷目標(biāo)、計(jì)劃，合同正式成立后，高某把收受的貨物低價(jià)銷售或抵債，也沒有積極地為銷售貨物、履行合同創(chuàng)造條件或進(jìn)行活動(dòng)。這些情況說明他們訂立合同的目的就是騙貨還債或低價(jià)銷售，并無履行合同的誠(chéng)意。3、行為人對(duì)合同標(biāo)的物的處置情況和對(duì)他人損失的態(tài)度。行為人獲取對(duì)方財(cái)物后，沒有按照合同約定的方式進(jìn)行處置，用于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，而是置他人損失于不顧，任意揮霍，隨意處分，如用于非法活動(dòng)、明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售、用于個(gè)人消費(fèi)、抵償個(gè)人債務(wù)等，當(dāng)他人要求返還或退賠時(shí)，不能返還、退賠或拒不返還、退賠，說明行為人沒有履行合同誠(chéng)意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。案例中，高某等人將所騙貨物絕大部分低價(jià)銷售、抵還債務(wù)，沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，事后也沒有籌措資金等積極履行行為，非法占有的目的顯而易見。(二)“沒有中飽私囊”是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。案例中，張某、吳某等人強(qiáng)調(diào)自己沒有將所騙財(cái)物裝進(jìn)個(gè)人腰包，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。其實(shí)張某、吳某等人混淆了“非法占有”與非法據(jù)為已有的概念。按照張某、吳某等人的觀點(diǎn)，只要行為人詐騙來的財(cái)物不落入自己的腰包，就是詐騙再多的財(cái)物，也不構(gòu)成犯罪。合同詐騙罪中的以非法占有為目的，應(yīng)該理解為：以非法取得對(duì)他人財(cái)物的實(shí)際控制為目的。至于行為人把詐騙來的財(cái)物歸于誰，是為自己所有(即據(jù)為已有)，還是轉(zhuǎn)讓他人，則在所不問，都應(yīng)追究刑事責(zé)任。(三)騙取對(duì)方貨物后在對(duì)方索要下歸還是否構(gòu)成合同詐騙罪。案例中，高某等人利用欺騙手段，分別與浙江另外兩單位簽訂了價(jià)值53萬余元的合同，并實(shí)際收受了對(duì)方13萬余元的貨物。浙江兩單位發(fā)現(xiàn)貨物被騙，多次向高某等人催要，均無結(jié)果。后在高某公司所在地公安機(jī)關(guān)督促下，高某將貨物退還給兩單位。對(duì)于上述高某等人先利用合同騙取對(duì)方財(cái)物，后在對(duì)方索要下歸還所騙財(cái)物的行為，是否構(gòu)成合同詐騙罪呢?不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有公私財(cái)物，必須是永久性占有才能構(gòu)成犯罪，短暫的、臨時(shí)的占有則不構(gòu)成犯罪。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中是相當(dāng)有害的，它給犯罪分子提供很多可資利用的漏洞。因此行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，不應(yīng)以行為人對(duì)財(cái)物占有的時(shí)間長(zhǎng)短來衡量，而應(yīng)看行為人的行為是否使公私財(cái)物的所有權(quán)發(fā)生了非法轉(zhuǎn)移(即非法取得對(duì)他人財(cái)物的實(shí)際控制權(quán))。只要行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中采用欺騙方法，使對(duì)方信以為真，自愿交出財(cái)物，從而使財(cái)物所有權(quán)關(guān)系發(fā)生非法轉(zhuǎn)移，哪怕是非法占有時(shí)間很短，也應(yīng)按合同詐騙罪既遂論處。至于退貨情況，可以在量刑時(shí)作為從寬情節(jié)予以考慮。相反，如果行為人不具有詐騙的故意和目的，事實(shí)上也沒有使他人的財(cái)物所有權(quán)關(guān)系發(fā)生非法轉(zhuǎn)移，即使占有時(shí)間較長(zhǎng)，也不應(yīng)認(rèn)為是合同詐騙罪。