委托人李*玉（被告）與儲(chǔ)*山（原告）勞務(wù)合同糾紛案，原告起訴被駁回[案情介紹]原告訴稱，被告李*玉自從成立木材批發(fā)經(jīng)銷公司以來(lái)，其人多次找我，叫我為他籌集資金，因他需要擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，需要增加人員經(jīng)營(yíng)木料，更重要的是還要到東北林場(chǎng)發(fā)木材，更需要一些資金補(bǔ)充擴(kuò)充規(guī)模，幾年中我為他借貸過(guò)四次資金，因擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)規(guī)模，一年一年還不清賬。自從八九年、九0年至九一年至多年間一直用我用人，他欠我六七千多元一直未還，催他多次一直后拖。因此起訴至范縣人民法院，討回此欠款六千元。訴訟請(qǐng)求：被告李*玉償還欠我的勞動(dòng)報(bào)酬六千元。被告李*玉辯稱，被告不欠原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告所持欠據(jù)是因被告曾借過(guò)原告的現(xiàn)金，至今被告已全部還清，現(xiàn)在被告不欠原告任何款項(xiàng)；根據(jù)原告提供的欠據(jù)是1991年所寫，依法已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2007年4月17日，發(fā)現(xiàn)人民法院受理了原告的起訴，并于2007年7月25日以（2007）范民初字第00117號(hào)民事判決判令被告償還原告勞動(dòng)報(bào)酬6000元，限判決生效后十日內(nèi)支付。李*玉不服，上訴至濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院，二審法院審理后，以事實(shí)不清撤銷原判決，發(fā)回原審法院重新審理。[代理情況]案件發(fā)回重審后，被告李*玉經(jīng)人介紹找到我，要求為其代理，我看過(guò)他的材料后，發(fā)現(xiàn)原一審判決有很多事實(shí)沒(méi)有查清，特別是原告與被告之間到底存在不存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)不清。于是決定接受被告李*玉的委托，為其代理。接受委托后，我復(fù)印了原一審、二審卷宗，詳細(xì)向當(dāng)事人詢問(wèn)了有關(guān)情況，并申請(qǐng)法院調(diào)取了關(guān)于原被告糾紛的公安卷宗，調(diào)查了工商行政管理局關(guān)于木材經(jīng)銷公司的登記注冊(cè)情況。全面了解情況后，根據(jù)所及到的證據(jù)和了解到的情況，我提出了新的答辯意見。一、被告向原告出具欠條，履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，原告起訴被告?zhèn)€人，是被告主體錯(cuò)誤；二、原告所述勞務(wù)合同成立于履行時(shí)間不實(shí)。公司是1990年5月3日成立，原告在公司任臨時(shí)工，同年12月就被辭退，前后共干了7個(gè)月，不可能在1989年就與被告存在勞務(wù)合同。作為臨時(shí)工，每月工資2百來(lái)元，七個(gè)月的勞動(dòng)報(bào)酬也不可能六千元；三、原告訴稱的1991年8月的勞務(wù)合同師傅條件的勞務(wù)合同，由于條件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，欠條一直沒(méi)有生效，原告不具備主張?jiān)撉房畹馁Y格；四、木材公司屬集體企業(yè)，現(xiàn)已注銷，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其設(shè)立人承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)；五、被答辯人的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，起訴清的債權(quán)不受法律保護(hù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)重審，查明原告原屬于范縣**品公司職工，范縣林產(chǎn)品公司成立于1990年5月3日，1992年停止經(jīng)營(yíng)，后被注銷，設(shè)立單位是范縣林業(yè)局。原告于1991年12月因偷賣公司木材被開除。另因原告經(jīng)手銷至林縣銅冶鎮(zhèn)的木材欠款由原告以個(gè)人名義起訴到法院并已經(jīng)判決，原告不出面無(wú)法要回執(zhí)行款，公司才再次委托原告負(fù)責(zé)要回該木材款，并承諾款到單位帳戶，公司支付原告報(bào)酬六千元，作為公司法人代表的被告經(jīng)手出具了欠款六千元的欠條。后原告一直沒(méi)有要回木材款，公司也因經(jīng)營(yíng)不善倒閉。后原告持被告出具的欠條起訴到法院，要求被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。由于原告與范縣林產(chǎn)品公司存在勞動(dòng)合同，與被告?zhèn)€人之間不存在勞務(wù)合同，被告主體錯(cuò)誤，范縣人民法院于2008年6月30日做出（2008）范民初字第00217號(hào)民事裁定，駁回了原告的起訴。