原審法院經審理確認，馬某承租趙某私房未違反租賃合同，且趙某所述其私房由馬某一人居住及其在外另有住房一節(jié)，未向法院提供相應證據，遂于一九九九年三月判決：駁回原告趙某收房之訴訟請求。判決后，趙某不服，以原判認定事實不清，處理不公為由，上訴至二審法院，要求撤銷原判，由馬某騰出訴爭之房。

二審法院經審理，查明趙某與馬某曾于80年代初簽訂房屋租賃契約，租賃期限未定。后馬某一直于該房內居住，現(xiàn)在該房內居住人系馬某一家四口人，趙某在他處無其他住房，一直隨子女居住。上述事實，有雙方當事人陳述、房產所有證、私房租賃契約、證人證言等證據材料在案佐證。但趙某所述其私房由馬某一人居住及其在外另有住房一節(jié)，未向法院提供相應證據。

二審法院在判決書中指出："公民合法財產受法律保護。雙方訴爭之房系趙某之私產房，其對該房享有占有、使用之權利，且趙某現(xiàn)他處無正式住房，其居住困難大于承租人馬某。馬某一家四口人占住西房三間，具備騰退部分房屋的條件，故原審法院判決駁回趙某收房之訴訟請求，適用法律不當，本院依法予以改判，根據馬某家庭人口情況，趙某要求將房屋全部收回，依據不足，本院不予支持。"

二審法院于1999年7月，作出終審判決如下：

一.撤銷一審民事判決;

二.二審判決生效后十五日內，馬某及其共居人將三間爭訟房屋中的西向第一間騰空交予趙某。由趙某負責將該房與第二間之間隔斷墻上的門封堵，并該房另行開門。

三.駁回趙某其他訴訟請求。

<本案評析>

房屋租賃糾紛是一種較為常見的房地產案件。由于我國及北京市房地產政策的歷史遺留問題，造成大量產權人雖在名義上擁有房屋產權，但房屋被歷史上形成的承租人長期租住的情況。在這種承租關系中，房屋租金往往是一直在依照歷史上形成的極低廉的租金標準執(zhí)行，名為承租但實際上并未支付租金的例子亦屢見不鮮。近幾年來，房屋產權人因不滿原有租金或自身住房困難，要求收回房屋而引起的訴訟十分普遍。

那么，這種未定期限的房屋租賃合同關系，是否可以退租騰房，應依據何種法律呢?對于此種情況，我國法律中相應的規(guī)定不夠完備，僅在"最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見"第119條中規(guī)定："未定租期，房主要求收回房屋自住的，一般應當準許。承租人有條件搬遷的，應責令其搬遷;如果承租人搬遷確有困難的，可給一定期限讓其找房或者騰讓部分房屋"。