裁判要旨

根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無效的，除最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外，法院原則上不予受理，受理的應(yīng)駁回起訴。

案情

2007年11月，安徽省池州市土地收儲(chǔ)整理中心就一土地整理項(xiàng)目施工對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)。安徽九華山建設(shè)工程有限公司（下稱九華公司）與安徽省**建設(shè)工程有限責(zé)任公司（下稱**公司）均以投標(biāo)人的身份購置了招標(biāo)文件。同年12月11日，土地收儲(chǔ)整理中心進(jìn)行開標(biāo)，九華公司與**公司及其他投標(biāo)人參加了開標(biāo)會(huì)。開標(biāo)時(shí)九華公司與**公司參與投標(biāo)報(bào)價(jià)均為7578338.19萬元。評(píng)委在評(píng)標(biāo)過程中發(fā)現(xiàn)**公司標(biāo)書中“涵”部分的工程量與招標(biāo)文件中“涵”部分的工程量不符，**公司代表現(xiàn)場(chǎng)書面承諾按招標(biāo)文件中的工程量修改其標(biāo)書中的工程量，**公司工程量修改后其投標(biāo)報(bào)價(jià)變更為7579475.93元，評(píng)委一致意見**公司為第一中標(biāo)候選人。九華公司對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果提出異議，12月14日，市招投標(biāo)交易中心召集有紀(jì)委、檢察院、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、業(yè)主單位及七位評(píng)委參加的專題會(huì)議，與會(huì)人員一致意見是尊重評(píng)委會(huì)意見，并將會(huì)議結(jié)果反饋給九華公司。2008年元月9日，土地收儲(chǔ)整理中心向**公司發(fā)放了中標(biāo)通知書。

九華公司認(rèn)為應(yīng)以抽簽的方式確定第一順序中標(biāo)候選人；土地收儲(chǔ)整理中心及其授意下的評(píng)標(biāo)委員會(huì)為了達(dá)到讓**公司中標(biāo)的目的，其行為明顯違法且惡意串通，隨即以土地收儲(chǔ)中心和**公司為被告向安徽省池州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)兩被告所簽訂的合同無效。

裁判

池州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為：

一、招標(biāo)投標(biāo)法第六章“附則”部分第六十五條規(guī)定：“投標(biāo)人和其他利害關(guān)系人認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不符合本法有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)向招標(biāo)人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。”這里該法并沒有規(guī)定對(duì)招投標(biāo)合同的效力可以經(jīng)過訴訟程序確認(rèn)。而綜觀整部招標(biāo)投標(biāo)法，可以認(rèn)為是一部以行政管理為導(dǎo)向的程序法，特別是第五章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，基本是對(duì)違法行為承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)定，即對(duì)違法行為的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰，處罰方式包括警告、責(zé)令改正、責(zé)令停業(yè)整頓、沒收違法所得、罰款、取消一定期限的投標(biāo)資格、處分責(zé)任人、吊銷營業(yè)執(zhí)照，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。

如果落選未中標(biāo)人對(duì)招標(biāo)人、對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)等行為的合法性提出質(zhì)疑，要求法院確認(rèn)與中標(biāo)人的簽約無效并訴至法院時(shí)，首先是原告的主體資格難以成立。從一般民法原理出發(fā)，落選者不具備原告資格；其次因?yàn)檎畽C(jī)關(guān)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)等是否存在違規(guī)操作，都不直接屬于民事訴訟的審查范圍，因此民事訴訟無法啟動(dòng)審判程序。另外，是否采取招標(biāo)投標(biāo)的方式訂立合同，原則上是當(dāng)事人(通常是發(fā)包人)自愿選擇的結(jié)果。一般地，不能因?yàn)楹贤挠喠]有經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)而認(rèn)定合同無效，即使有些規(guī)章、地方性法規(guī)對(duì)此作出了強(qiáng)制性規(guī)定，也不影響合同的效力。只有法律、行政法規(guī)對(duì)招標(biāo)投標(biāo)有強(qiáng)制要求的，方可對(duì)未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)而訂立的合同認(rèn)定無效。招標(biāo)投標(biāo)法在第三條第一款對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)的工程項(xiàng)目范圍作了嚴(yán)格限制。關(guān)于糾紛的解決途徑，政府采購法第五十八條規(guī)定：“投訴人對(duì)政府采購監(jiān)督管理部門投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督部門逾期未作處理的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟?！?/p>

所以，未中標(biāo)人對(duì)中標(biāo)過程有異議可申訴，通過行政監(jiān)督途徑解決，法院對(duì)未中標(biāo)人直接起訴要求宣告中標(biāo)合同無效的案件應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

并非對(duì)所有的招標(biāo)投標(biāo)糾紛人民法院均不予受理。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛是可以而且應(yīng)該受理。當(dāng)然，這里的糾紛并非招投標(biāo)合同效力確認(rèn)糾紛。