國(guó)家主管機(jī)關(guān)的介入使海難救助的法律關(guān)系變得復(fù)雜化。實(shí)踐中人們對(duì)國(guó)家主管機(jī)關(guān)在海難救助中的法律地位、權(quán)利義務(wù)、救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)等問(wèn)題還存在著爭(zhēng)議和誤解。本文圍繞國(guó)家主管機(jī)關(guān)在海難救助中的權(quán)利和義務(wù)展開(kāi)討論，結(jié)合國(guó)際國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)和國(guó)際公約的規(guī)定，立足我國(guó)的救助實(shí)踐，對(duì)當(dāng)前存在的問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議。

《1989年國(guó)際救助公約》第5條規(guī)定：“公約不影響國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約有關(guān)由公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定。從事此種救助作業(yè)的救助人，有權(quán)享有本公約的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。負(fù)責(zé)進(jìn)行救助作業(yè)的公共當(dāng)局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補(bǔ)償?shù)姆秶瑧?yīng)根據(jù)該當(dāng)局所在國(guó)的法律確定?！蔽覈?guó)《海商法》第192條也規(guī)定：“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。在其他有關(guān)的國(guó)際公約和海運(yùn)國(guó)家的相關(guān)立法中也有類(lèi)似的規(guī)定，可見(jiàn)國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事海難救助得享有一般救助人的權(quán)利?！皼](méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，主管機(jī)關(guān)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的一般救助人的義務(wù)。

主管機(jī)關(guān)得享有的一般救助人的權(quán)利

海難救助中主管機(jī)關(guān)首先得享有一般救助人的權(quán)利，進(jìn)行海難救助時(shí)，救助人得享有的權(quán)利主要有：

一是無(wú)償使用被救助人的有關(guān)設(shè)備。救助人在施救時(shí)，可以合理地使用被救助人的有關(guān)設(shè)備，這也是被救助人通力合作義務(wù)的體現(xiàn)。

二是當(dāng)救助有效果時(shí)獲得救助報(bào)酬。給付救助報(bào)酬是被救助人的重要義務(wù)。獲得救助報(bào)酬是救助人的重要權(quán)利。但是救助人享有這項(xiàng)權(quán)利必須以救助有效果為前提。對(duì)“有效果”這一要件的理解有兩個(gè)方面：第一，救助標(biāo)的須被全部或部分地保存下來(lái);第二，如果救助作業(yè)保存了全部或部分救助標(biāo)的，但是其后非由于救助人的過(guò)失造成救助標(biāo)的最終未被保存下來(lái)，仍視為救助有效果。

三是當(dāng)對(duì)構(gòu)成環(huán)境損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物進(jìn)行救助時(shí)，有權(quán)獲得特別補(bǔ)償。

四是在救助作業(yè)結(jié)束后，有權(quán)要求被救助人提供擔(dān)保，給付救助款項(xiàng)。